Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-15057/11

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А32-22766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-22766/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новинка" к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, принятое судьей Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий Регионального отдела федерального экологического контроля (г. Ейск) Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по подписанию постановления о назначении административного наказания и о признании незаконным постановления от 05.08.2011 N 15-21-107ОИ-2/Ю по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд усмотрел в действиях ООО "Новинка" событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как заявителем не были представлены доказательства получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не нашел.

Общество с ограниченной ответственностью "Новинка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, указав на то, что судом нарушены нормы материального права - применен закон, утративший свою силу, в силу чего вывод о нахождении земельного участка в первой зоне санитарной охраны является ошибочным. В 2004 году обществом проводилась государственная экологическая экспертиза. Законодательством не предусмотрено проведение государственной экологической экспертизы на объекты, строящиеся поэтапно.

В судебном заседании был представитель общества пояснил, что на строительство имелась разрешительная документация, обязательности в проведении экспертизы не имелось.

Директор общества указал, что строительные объекты представляют собой комплекс. Разрешительная документация получена на спорные объекты в 2009 году. Строительство ведется поэтапно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг гражданам в период курортного сезона, в том числе в отношении ООО "Новинка", основным видом деятельности которой, является организация и ведение гостиничного хозяйства, оказание услуг в сфере общественного питания.

В ходе проверки установлено, что общество на основании полученного 14.10.2009 разрешения N 23509111-451 на строительство объекта капитального строительства - зданий двухэтажных гостиничных домиков (1, 2 очереди) из быстровозводимых конструкций, выданного муниципальным учреждением "Управлением архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" выполнило работы по строительству зданий двухэтажных гостиничных домиков литеры "Б, В" на земельном участке кадастровый N 23:42:01 01 002:0016, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, 1 а. Здания возведены в прибрежной защитной полосе Ейского лимана Азовского моря в отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство объекта капитального строительства.

На основании выявленных правонарушений, Прокуратурой Ейского района возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы административного дела переданы на рассмотрение в Региональный отдел федерального экологического контроля (г. Ейск) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления N 15 -21-107ОИ-2/Ю от 05.08.2011 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, вынесшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ) объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня является, в том числе, проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статья 30 Федерального закона N 174-ФЗ устанавливает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к числу которых относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 32 Федерального закона N 174-ФЗ лица, виновные в совершении нарушений, которые указаны в статье 30 настоящего Федерального закона, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей среды является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды

Статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ к землям особо охраняемых природных территорий относит земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Норма права, относящая курорты к землям особо охраняемым природным территориям, содержится в подпункте "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ) курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры; курортом регионального значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, находящаяся в установленном порядке в ведении органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 31 Федерального закона N 33-ФЗ и статьи 3 Федеральный закон N 26-ФЗ признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.

Курорты и лечебно-оздоровительные местности могут иметь федеральное, региональное или местное значение.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 4 Закона от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом местного значения высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края по представлению органов местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований. Порядок признания территорий Краснодарского края лечебно-оздоровительными местностями и курортами краевого и местного значения определяется положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.

Согласно пункту 2 данной статьи Закона от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" город Ейск является курортом краевого значения.

Во исполнение Законов от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и от 31.12.2003 N 656-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края" постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 51 утверждены границы и режим округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае".

Статьей 32 Федерального закона N 33-ФЗ предусмотрено, что в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны

Арендуемый обществом земельный участок площадью 5199 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул. Пляжная с кадастровым номером 23:42:0101002:0016, входит в состав земель особо охраняемой природной территории - курорта краевого значения города Ейска. Эти обстоятельства подтверждены в том числе, градостроительным планом земельного участка от 21.09.2009 N 1315-р (л.д. 132), согласно которому названный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта, схемой расположения земельного участка (л.д. 66).

Довод общества о наличии разрешительной документации на строительство всего объекта, включая два спорных домика, и необязательности проведения государственной экспертизы отклоняется судебной коллегией ввиду того, что наличие такой документации, выданной со стороны администрации Ейского городского поселения не исключает исполнение обществом как субъектом, осуществляющим хозяйственную деятельность, воздействующую на окружающую среду, обязанности по получению соответствующего заключения от государственной экологической экспертизы, назначаемой в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 174-ФЗ.

Данных, подтверждающих получение обществом положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо общества от 08.10.2009 N 40 (л.д.119), которым подтверждено обязательство общества перед МУ "Управление Архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района" предоставить положительное заключение экологической экспертизы, что не оспаривается обществом в объяснениях, данных прокурору (л.д. 116-117).

Ссылка общества на то, что проектная документация была утверждена ранее, в связи с чем проведение государственной экологической экспертизы необязательно, является несостоятельной, поскольку на момент начала обществом строительства спорных объектов (разрешение на строительство от 14.10.2009) пункт 4.1 статьи 12 Федерального закона N 174-ФЗ уже действовал (вступил в силу 31.05.2008), а значит, императивные требования данной нормы закона об обязательности государственной экологической экспертизы подлежали соблюдению обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного обществом не были приняты все зависящие от него меры по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы при строительстве спорных объектов, независимо от того, во сколько этапов будет осуществлено строительство.

Кроме того, судом первой инстанции совершенное обществом правонарушение верно не признано малозначительным, поскольку совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы, установленные в целях охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок не пропущен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 по делу N А32-22766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова