Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 15АП-2104/12

город Ростов-на-Дону

27 марта 2012 г.

дело N А32-32398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.А.

представители лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7

по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-32398/2010

по заявлению ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" ИНН 2320024910

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" ИНН 2320024910 (далее также - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2010 N 19-28/9 в части начисления НДС в сумме 309 843 руб. 78 коп., пени по НДС в сумме 1 33 432 руб. 11 коп., штрафа по НДС в сумме 61 968 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 6 184 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 307 678 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 189 774 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

20.03.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 марта 2012 г.. до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 марта 2012 г.. в 09 час. 50 мин. представители лиц, участвующих в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в отношении предприятия провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2010 N 19-18/4 и вынесено решение от 07.05.2010 N 19-28/9, которым предприятию доначислен НДС в сумме 1 320 483 руб., налог на прибыль в сумме 6 184 603 руб., ЕСН в сумме 204 967 руб., НДФЛ в сумме 507 684 руб., пени по НДС в сумме 502 462 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 037 678 руб., пени по НДФЛ в сумме 137 788 руб., пени по ЕСН в сумме 63 392 руб., штраф за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 76 934 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 189 774 руб., штраф за неправомерное не перечисление НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 101 537 руб.

Предприятие в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 18.08.2010 г.. N 16-12-933 отказала предприятию в удовлетворении апелляционной жалобы.

Предприятие обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с соответствующим заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

В соответствии с п. 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу п. 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 12 статьи 167 НК РФ закреплено, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Согласно пункта 3.4 приказа предприятия от 31.12.2005 N 114 "об учетной политике" выручка от реализации для целей налогообложения НДС определяется:

- по отгрузке. Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав,

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ оказания услуг, передачи имущественных прав.

Решением налоговой инспекции, предприятию за март 2006 доначислен НДС в сумме 169 212 рублей на том основании, что в марте 2006 г. предприятием в налоговую базу по НДС не включена выручка в сумме 940 064,40 руб. за выполнение работ по договору от 03.02.2006 г. N 7/П-06 "Рабочий проект" по объекту: "Противооползневые мероприятия на участке строительства двух жилых домов в микрорайоне "Звездочка Хостинского района г. Сочи", соответственно, не уплачен в бюджет НДС в размере 169211,59 руб. по счету-фактуре N 70 от 22.03.2006 г.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и в/ч 08309 был заключен договор подряда от 03.02.2006 г. N 7/П-06 на выполнение работ по обследованию земельного участка, предназначенного для строительства жилых домов, на предмет необходимости проведения противооползневых работ.

Стоимость работ по договору составила 1 109 275,99 руб., в том числе НДС - 169 211, 59 руб. Срок выполнения работ - 2 месяца. Работы предприятием были выполнены в установленный срок.

Первоначально предприятием в адрес заказчика была выписана счет-фактура N 70 от 22.03.2006 г. на сумму 1 109 275,99 руб. Данная счет-фактура была аннулирована и не включена в книгу продаж за март 2006 г.

Оплата работ в полном объеме произведена заказчиком апреле 2006 г. платежным поручением N 8 от 05.04.2006 г. в сумме 1 109 275, 99 руб., в том числе НДС - 169 211,59 руб. В адрес заказчика выставлена счет-фактура N 0000118 от 07.04.2006 г.., которая отражена в книге продаж за апрель 2006 г., вследствие чего, выручка в сумме 940 064,40 руб. включена в расчет за апрель 2006 г., а НДС в сумме 169 211,59 руб. уплачен в бюджет по итогам апреля 2006 г.

Поскольку акт выполненных работ сторонами подписан в декабре 2006 г., в адрес заказчика была выписана счет-фактура N 0000630 от 29.12.2006 г., которая включена в книгу продаж за декабрь 2006 г. С учетом того, что в апреле 2006 г. предприятием НДС уплачен в бюджет в полном объеме, сумма НДС в декабре исключена из расчета.

Кроме того, налоговая инспекция не отрицает, что спорная сумма НДС участвует в сформированной предприятием годовой налоговой базе по НДС за 2006 год и отражена в декабре 2006 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием по договору от 03.02.06 N 7/П-06 полученная выручка за выполнение работ принята к учету и соответствующая сумма НДС в полном объеме включена в налоговую декларацию, таким образом, правовые основания для начисления предприятию к уплате НДС в сумме 169 211,59руб. отсутствуют.

Решением налоговой инспекции за сентябрь 2006 года доначислен НДС в сумме 28 110 руб. на том основании, что предприятие в сентябре 2006 г. не учло в целях налогообложения НДС выручку за выполнение топосъемки на земельном участке санатория "Приморье" в сумме 156166,10 руб. и соответствующую ей сумму НДС 28109,90 руб. (по счету-фактуре N 423 от 22.09.06 г.) по договору от 28.03.2006 г. N 02-3/37-ИГ/2006, заключенному с санаторием "Приморье" ГУН "Медицинский центр", в связи с чем, НДС за сентябрь 2006 г. занижен на сумму 28 109,90 руб.

Из материалов дела усматривается, что между предприятием и ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" санаторий "Приморье" заключен договор от 28.03.2006 г. N 02-3/3 7-ИГ/2006 на проведение топографической съемки земельного участка санатория "Приморье".

Стоимость работ по договору составила 184276,00 руб., в том числе НДС 28109,90 руб.

Авансовый платеж по договору в сумме 55282,80 руб. произведен заказчиком платежным поручением N 26 от 05.04.2006 г.

На авансовый платеж заказчику выписана счет-фактура N 0000110 от 06.04.2006 г., которая включена в книгу продаж за апрель 2006 г.., выручка в сумме 55282,80 руб. предприятием учтена в апреле, НДС - 8432,97руб. с аванса включен в расчет за апрель 2006 г.

Акт сдачи-приемки работ по договору датирован 22.09.2006 г., возвращен предприятию в октябре, в связи с чем в адрес заказчика выписана счет-фактура от 13.10.2006 г. за N 0000474 на сумму 184276,00 руб. (сумма договора). Эта счет-фактура включена в книгу продаж за октябрь 2006 г., учтена в расчетах за октябрь 2006 г., НДС в сумме 19 676,93 руб. (за минусом НДС, уплаченного с аванса в апреле 2006 г.) включен в декларацию. Окончательный расчет по договору Заказчиком произведен платежным поручением N527 от 26.12.06 г.

При этом, налоговая инспекция не отрицает, что спорная сумма НДС участвует в сформированной предприятием годовой налоговой базе по НДС за 2006 год и отражена в октябре 2006 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что НДС в сумме 28109,90 руб. по договору от 28.03.2006 г. N 02-3/37-ИГ/2006 с санаторием "Приморье", предприятием надлежащим образом оформлен, учтен и уплачен в бюджет, в связи с этим доводы налоговой инспекции являются необоснованными.

В решении инспекция указывает, что за декабрь 2007 г. в представленной декларации предприятием в налоговую базу не включена выручка в сумме 370 881 руб. и соответствующая ей сумма НДС в размере 66 758,58 руб. по счет-фактуре N 433 от 28.12.2007 г. за выполненные работы по разработке рабочего проекта "Аварийно-восстановительные работы по ул. Просвещения, 116а в Адлерском районе г. Сочи" по договору N 03-3/171-П/2007 от 25.09.2007 г. с заказчиком - МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Адлерского района".

Из материалов дела усматривается, что между предприятием с МУП г.Сочи "Дирекция заказчика Адлерского района" заключен договор N 02-3/171-П/2007 от 25.09.2007 г. на выполнение проектных работ. Сумма договора определена 437 639,58 руб., в том числе НДС - 66 758,58 руб.

Работы по договору выполнены, оплата по договору произведена платежными поручениями N 105 от 13.11.07 г., N 123 от 20.12.07 г.

Акт выполненных работ подписан сторонами 28.12.2007 г.

Заказчику выписана счет-фактура N 0000433 от 28.12.2007 г., которая включена в книгу продаж за декабрь 2007 г., соответственно, НДС за декабрь 2007 г. исчислен предприятием с учетом названного договора.

Из налоговой декларации усматривается, что предприятием сумма НДС в размере 66 758,58 руб. учтена в декларации за декабрь 2007 г. дважды. В разделе 3 декларации в строке 020 указана налоговая база для исчисления НДС - 7 158 834 руб., где дважды учтена выручка по рассматриваемому договору - 741 762,00 руб. (сумма договора без НДС: 370 881 руб. х 2= 741 762 руб.). Расшифровка данной строки подтверждает двойной учет стоимости договора.

В материалы дела заявителем представлен договор от 25.09.2007 N 02-3/171- П/2007, смета на проектирование работ, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2007, счет-фактура от 28.12.2007 N 433, книга продаж за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, платежные поручения от 13.11.2007 N 105, от 20.12.2007 N 123, налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года и расшифровка строки 020 налоговой декларации.

Указанные документы свидетельствуют о включении в налогооблагаемую базу по НДС за декабрь 2007 год выручки в размере 370 881 руб. и соответствующая ей суммы НДС в размере 66 758, 58 руб. по счету- фактуре N 433 от 28.12.2007 за выполненные работы по разработке Рабочего проекта "Аварийно-восстановительные работы по ул. Просвещения, 116а в Адлерском районе г. Сочи", по заключенному договору N 03-3/171-П/2007 от 25.09.2007 с контрагентом-заказчиком МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Адлерского района.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, за декабрь 2007 г. предприятием общая сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, завышена на 66 758,58 руб., в связи с чем, доводы налоговой инспекции являются необоснованными.

Решением налоговой инспекции за 2 квартал 2008 года доначислен НДС в сумме 45 763 руб. на том основании, что во 2 квартал 2008 года предприятием не включена в налоговую базу выручка в сумме 254 237, 29 руб. и соответствующая ей сумма НДС 45 762,71 руб. по счету-фактуре N 152 от 30.06.2008 г. (выполнение работ по договору N 02-3/220-0/2006 от 21.12.2006 г., заключенным с ООО "Гарантия-Строй").

Как следует из материалов дела, между предприятием был заключен договор N 93 от 22.11.2007 г. с ООО "Гарантия-Строй" на проведение индивидуальных испытаний диагностического комплекса завода строительных материалов в Ростовской обл., село Красный Крым.

Работы были выполнены в срок, оплата произведена платежными поручениями N 564 от 30.11.07 г., N 576 от 03.12.07 г.

Акт выполненных работ заказчиком был подписан в июне 2008 г. и возвращен предприятию 27.06.2008 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. В связи с этим заказчику была выписана счет-фактура N 152 от 30.06.2008 г., которая была внесена в книгу продаж за ноябрь 2007 г. на основании дополнительного листа от 30.06.08г., что соответствует порядку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г.. N914.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предприятием оплата по договору была произведена на 30.11.2007 по платежному поручению N 564 и 03.12.2007 по платежному поручению N 576, то предприятие правомерно отнесла акт выполненных работ к ноябрю 2007 года и соответственно включило счет-фактуру от 30.06.2008 N 152 в книгу продаж за ноябрь 2007 года.

В отношении доначислений по налогу на прибыль суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует состав и критерии внереализационных расходов. Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включены, кроме обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и иные обоснованные затраты. При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 Кодекса, является их направленность на получение дохода.

Таким образом, обоснованными являются экономически оправданные расходы, выраженные в денежной форме, документально подтвержденные, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением налогового органа установлено, что в 2006, 2007, 2008 годах по налогу на прибыль предприятие занизило доходы от реализации соответственно на 472 762 руб., 284 536 руб., 1 440 044 руб.

За 2006 год налоговая инспекция начисляет предприятию к уплате налог на прибыль в сумме 235 733 руб.

По мнению налоговой инспекции, предприятием занижена сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму 472 762 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма доходов от реализации, указанная предприятием в декларации, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, что соответствует показателям Отчета о прибылях и убытках (форма N 2).

По мнению налогового органа, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год предприятием документально учтены не подтвержденные расходы в сумме 221 307руб.

Вместе с тем, данную сумму расходов составляют следующие оказанные предприятию услуги: охранные услуги ООО "ЧОП "Витязь-Сочи" - 93870 руб., сопровождение правовой базы ООО "Партнер" - 113295 руб., работы, выполненные НКЦ "Югрыбком" - 25880 руб.

Также Инспекцией не приняты внереализационные расходы в сумме 225 000 руб.

Данную сумму внереализационных расходов фактически составляют следующие платежи предприятия: плата за негативное воздействие на окружающую среду - 95576,73 руб., расходы на переподготовку кадров - 16500 руб., остаточная стоимость реализованного и списанного с учета имущества -45755,68руб., услуги банка за ведение расчетного счета - 67171,57 руб. Все вышеназванные суммы не облагаются НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предприятием документы подтверждают, что предприятие обоснованно приняло к учету в целях налогообложения прибыли вышеперечисленные расходы, а соответственно, правильно определило сумму доходов и исчислило налог на прибыль за 2006 год.

За 2007 год Инспекция начислила предприятию к уплате налог на прибыль в сумме 2 533 500 руб. По мнению налогового органа, предприятием занижены доходы от реализации на сумму 284 536 руб.

Вместе с тем, данные предприятия также подтверждены документально - оборотно-сальдовыми ведомостями.

При этом налоговый орган не принял расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, в сумме 10 641 426 руб.

Вместе с тем, предприятием документально подтверждены следующие расходы: охранные услуги - 62 000 руб., сопровождение правовой базы ООО "Партнер" - 88 332 руб., выполнение буровых работ ООО "Южная проектно-изыскательская компания" -1 635 452,51 руб., услуги аудиторской компании - 279 375 руб., услуги ОАО "Мехколонна" - 1 347 150 руб., аренда автотранспорта у индивидуальных предпринимателей 6 180 560 руб., аренда площадей у индивидуальных предпринимателей - 75 920 руб., субподрядные работы - 918950 руб., переподготовка кадров - 53 450 руб.

Кроме того, подтверждены внереализационные расходы предприятия в сумме 235 023 руб., которые составляют: плату за услуги банка по ведению расчетного счета - 100 236, 84 руб., платежи за негативное воздействие на окружающую среду - 134 785, 40руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные предприятием документы подтверждают, что начисление предприятию к уплате в бюджет налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 533 500 руб. является необоснованным.

За 2008 год налоговый орган начислил предприятию к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 3 415 370 руб.

По мнению инспекции предприятием занижены доходы от реализации товаров на 1 440 044 руб.

Вместе с тем, данные общества подтверждены документально - оборотно-сальдовыми ведомостями за 2008 год, согласно которым доход от реализации составляет 53 865 116 руб.

Налоговым органом в целях налогообложения прибыли не приняты к учету расходы в сумме 16 992 738руб., которые не подтверждены, по мнению инспекции, бухгалтерскими и налоговыми регистрами.

В обоснование понесенных расходов предприятие в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы на сумму 15 849 490 руб., в связи с чем согласно ст. 252, 253 НК РФ предприятие вправе данные расходы учесть для целей налогообложения прибыли.

Произведенные предприятием расходы состоят из следующих сумм: аренда автотранспорта у ИП -105853 00 руб., выполнение буровых работ ООО "Южная проектно-изыскательская компания" -3 408 397,83 руб., аудиторские услуги - 43 125 руб., переподготовка кадров - 8060 руб., сопровождение правовой информационной базы - 105 665, 20 руб., услуги по оценке автотранспорта - 30 000 руб., услуги сторонних организации - 18 900 руб., командировочные расходы - 27 000 руб., вознаграждение временного управляющего - 177 741,92 руб., аренда автотранспорта у ИП (расходы прошлых лет, отраженные в отчетном периоде) - 1 434 800 руб., платежи за негативное воздействие на окружающую среду - 10 500 руб.,

Кроме того, предприятием в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие внереализационные расходы в сумме 1 295 032 руб. Данные расходы включают в себя следующие суммы: услуги банка - 74 497, 71 руб., платежи за негативное воздействие на окружающую среду - 72 328, 78 руб., налог на имущество - 1 107 598 руб., государственная пошлина - 10 606, 50 руб., административный штраф - 30 000 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что представленными предприятием документами подтверждается обоснованность заявленных расходов, которые согласно ст. 252 НК РФ правомерно учтены в целях налогообложения прибыли, в связи с чем, налог на прибыль в сумме 3 415 370 руб. за 2008 год начислен предприятию необоснованно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным в части начисления НДС в сумме 309 843 руб. 78 коп., пени по НДС в сумме 1 33 432 руб. 1 1 коп., штрафа по НДС в сумме 61 968 руб. 61 коп., налога на прибыль в сумме 6 184 603 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 307 678 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 189 774 руб. не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционной коллегией не принимаются ссылки подателя жалобы на нарушение, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных норм, в частности, со ссылкой на что, что представителем заявителя в суд были представлены копии документов, которые не были исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган был лишен возможности исследовать их в судебном заседании. Данный довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

На основании п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял такое решение.

При этом налоговый орган должен документально доказать обоснованность его решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако, ни акт, ни решение по выездной налоговой проверке не содержат документального обоснования выводов инспекции о нарушении предприятием норм НК РФ при исчислении НДС и налога на прибыль, нет ссылок на конкретные документы, подтверждающие расчеты инспекции, нет перечня конкретных документов, которые приняты инспекцией для расчета налоговой базы.

Из акта и решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщиком ввиду сбоя в электронной базе не были представлены регистры налогового учета. При этом первичные документы, затребованные налоговой инспекцией и являющиеся основой для расчета налогооблагаемой базы, предприятием представлены к проверке в полном объеме.

Кроме того, предприятием подавались возражения на акт налоговой проверки (стр. 14-16, 26-31 решения), на решение налоговой инспекции была подана апелляционная жалоба, к которым прилагались соответствующие документы. Эти же документы представлены предприятием в материалы дела в суд первой инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции 24.11.2011 был объявлен перерыв до 30.11.2011, тем самым налоговой инспекции предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по представленным предприятием документам, что фактически не было сделано налоговым органом.

В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба налоговой инспекции была принята к производству 21.02.2012, соответствующее определение опубликовано в сети Интернет 22.02.2012, рассмотрение жалобы назначено к слушанию на 22.03.2012.

Соответственно, налоговой инспекции была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, представить свои возражения, что также фактически не было сделано налоговым органом.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у инспекции имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела и проанализировать документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, налоговая инспекция, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечила, с материалам дела не ознакомилась.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, в любом случае с учетом положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу сложившееся практики, налогоплательщик не лишен права представлять в суд при рассмотрении налоговых споров дополнительные доказательства, подтверждающие заявленную правовую позицию, не представленные ранее в ходе налоговой проверки.

При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операции, в связи с которыми предприятием заявлена налоговая выгода в виде расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы инспекции не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-32398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв