Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-1039/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А26-8687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: Лобаго О.А. (доверенность б/н от 24.10.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1039/2012) ООО "ДЭУ-Р"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 г.. по делу N А26-8687/2011 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" (185035, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского, дом 12, ИНН 1001201047, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, дом 14, ИНН 1001232020, далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 3 384 134 руб. 04 коп., в том числе 2 855 340, 93 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 18 от 01.07.2010 и 488 793,11 руб. пени за просрочку платежа, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части суммы пени до 488 149, 54 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 г.. по делу N А26-8687/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ-Р" взыскано 2 855 340 руб.93 коп. - основного долга и 200 000 руб. - пеней за просрочку оплаты, всего 3 055 340 руб.93 коп., а также 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг; в доход федерального бюджета 38 276 руб.70 коп. - расходы по оплате госпошлины по делу. В остальной сумме иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требование о взыскании 488 149, 54 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2010 г.. между ПМУП "Городской транспорт" и ООО "ДЭУ-Р" заключен договор N 18, согласно условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять автотранспорт в технически исправном состоянии с экипажем или без экипажа, а заказчик - оплачивать услуги в течении пяти дней банковских дней после получения счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 2 855 340,93 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 2 855 340,93 руб.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием просрочки платежей за оказанные услуги истец предъявил к взысканию сумму пени в размере 488 149,54 руб. за период с 11.10.2010 по 20.10.2011.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер до 200 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и не находит оснований к отмене судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, предусмотренная договором ответственность заказчика в виде пени в размере 0,05% платежа за каждый день его просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку более чем в 2 раза превышает ставку 8,25% рефинансирования ЦБ России, которая, по существу, представляет собой оптимальный размер платы за пользование денежными средствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2011 г.. по делу N А26-8687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ООО "ДЭУ-Р" в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян