Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-23776/11

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-4820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кутузова И.В. (доверенность от 27.12.2011 г.., паспорт)

от ответчика: генерального директора Хозяинова И.Г. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23776/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-4820/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "АВТОУСЛУГА"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" (Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12; ОГРН 1027802750381, далее - Общество, ответчик) о взыскании 392 401 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.10.2005 г.. по 30.09.2008 г.. по договору аренды от 27.11.2008 N 05/ЗД-04724 за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12, лит. А, 35 335 руб. 88 коп. штрафа на основании пункта 5.3 договора.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 352 401 руб. 66 коп. задолженности, 35 754 руб. 14 коп. штрафа. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-4820/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуга" (Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 12; ОГРН 1027802750381) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561) взыскано 342 401 руб. 66 коп. задолженности по договору аренды от 27.11.2008 N 05/ЗД-04724, 35 754 руб. 14 коп. штрафа за нарушение условий договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 г.. по делу N А56-4820/2011 изменено. Изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Автоуслуга" (СПб, Трамвайный пр., дом 12, ОГРН 1027802750381) в пользу КУГИ СПб (СПб, Смольный, ОГРН 1027809244561) 326 571 руб. 51 коп. задолженности по договору аренды от 27.11.2008 г.. N 05/ЗД-04724, 35 754 руб. 14 коп. штрафа за нарушение условий договора. Взыскать с ООО "Автоуслуга" в доход федерального бюджета 10 246 руб. 51 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной инстанции дело не обжаловалось.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии АС 002818525.

02.11.2011 г.. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г.. по делу N А56-4820/2011 сроком на 36 месяцев. В обоснование заявления о рассрочке Общество сослалось на отсутствие денежных средств в размере достаточном для удовлетворения требований истца во взысканном размере вследствие сложившейся во второй половине 2008 г.. тяжелой экономической ситуации и снижении доходов Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу N А56-4820/2011 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд не учел факт экономического кризиса и, как следствие, спад в потребности транспортных услуг. Наличие задолженности не отрицает, по мере возможности задолженность будет погашена, однако в связи с тяжелым финансовым состоянием просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта апелляционного суда.

Комитет против предоставления рассрочки на 36 месяцев возражал, полагая возможным ограничиться 1 годом. Указал, что в экономике действительно имели место негативные явления, не зависящие от Общества. Ответчиком предпринимались меры по погашению имеющейся задолженности, предоставление рассрочки исполнения судебного акта повышает вероятность его исполнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ответчик сослался на отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований истца во взысканном размере, представил справку об оборотах денежных средств на счете.

Однако в деле отсутствуют доказательства, что ухудшение имущественного положения должника вызвано чрезвычайными обстоятельствами, не зависящими от воли стороны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были предприняты конкретные меры по преодолению негативного финансового положения. Не подтвердил ответчик и того, что предоставление рассрочки будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Взыскатель против предоставления рассрочки исполнения судебного акта не возражал, указав, что возможно предоставить рассрочку на 1 год.

Апелляционный суд считает, что принимая во внимание позицию Комитета, стороны не лишены возможности урегулировать вопрос исполнения между собой, либо заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 г.. по делу N А56-4820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян