Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3453/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-107698/11-89-723

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2011 г.. по делу N А40-107698/11-89-723 принятое судьей О.А. Акименко

по иску ЗАО "Таурус Груп" (ИНН 7117113064, ОГРН 1027700018840, 129223, г. Москва, пр-кт Мира, ВВЦ "Технопарк") к ООО "МОГ" (ИНН 7715806842, ОГРН 1107746305810, 127018, г. Москва, ул. Складочная,6, стр.4) о взыскании задолженности в размере 4 719 000 руб., неустойки в размере 471 900 руб., задолженности по оплате шефмонтажа (в т.ч. пуско-наладки) в размере 192 000 руб., судебных расходов в размере 41 500 руб.

при участии:

от истца - Доргань С.А. по дов. N б/н от 01.09.2011,

генеральный директор Ищенко С.В. протокол N 7 от 20.06.2008,

от ответчика - Щеглов Е.И. по дов. N 6 от 19.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таурус Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОГ" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 4 719 000 руб., задолженности по оплате шеф-монтажа (в т.ч. пуско-наладки) в размере 192 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 500 руб., неустойки в размере 471 900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 1043 об услугах и поставке оборудования, предназначенных для создания шламоперерабатывающего комплекса от 24 мая 2010 г.. согласно условиям которого предметом договора является оказание Исполнителем Заказчику услуг и поставка УОГ-15-МОГ (набор оборудования, собранного в единую систему, предназначенное для переработки нефтешламов и почв, загрязненных нефтепродуктами, разделения исходного продукта на твердую и жидкую фазы (воду и нефтепродукты) заданного качества с обеспечением последующей биоремедиации твердой фазы и при качестве воды, требующей ее дальнейшей очистки на стандартном водоочистном оборудовании для нефтяной промышленности), включая разработку ПТП и доработку ТД в соответствии с утвержденным ТЗ, разработку проекта размещения УОГ-15-МОГ на площадке, доработку УОГ-15-МОГ в соответствии с доработанной КД, отгрузку УОГ-15-МО, проведение Шеф-монтажа, подтверждение Паспортных параметров УОГ-15-МО во время испытаний на объекте Заказчика в установленные договором сроки в соответствии с разделом 3 договора и Приложением 1.

Согласно п. 2.2 договора Исполнитель обязуется своевременно выполнить предусмотренные договором услуги и отгрузить УОГ-15-М, в Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги и УОГ-15-М.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) - обязательство истца поставить ответчику установку УОГ-15-М, предназначенную для переработки нефтешламов (п.п. 1.1, 2.1, 3 договора) и договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) - обязательство истца по оказанию ответчику ряда услуг в процессе доработки, шефмонтажа, пуско-наладки, проведения приемо-сдаточных испытаний установки, обучение персонала по работе на установке (п.п. 1.2, 2.2, 3 договора)

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5 договора полная стоимость услуг и поставки оборудования составляет 15 730 000 руб., за исключением услуг Шеф-монтажа, стоимость которого указана в "регламенте шеф-монтажа" (Приложение N 7).Стоимость доработки УОГ-15-М указана в Приложениях 9.1.

Основанием для оплаты согласно п. 5 договора считаются направляемые Исполнителем Заказчику счета и платежные реквизиты. Заказчик считается исполнившим обязательства по оплате с момента зачисления соответствующих сумм на соответствующие счета, указанные Исполнителем.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты N " 1-5, товарная накладная N 50 от 08.07.2010 г..

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате лишь частично, не оплатив 30% цены, указанной в абз. 1 п. 5 договора и стоимость шеф-монтажа ( в т.ч. пуско-наладки) в соответствии с абз. 2 п. 5 договора.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 11-075 от 08.08.2011 г.. во исполнение п. 7 договора с просьбой осуществить оплату задолженности в размере 4 719 000 руб. и неустойки в размере 471 900 руб. по п. 6.7 договора.

В ответ на претензию истца от 08.08.2011 г.. ответчик направил исх. N 207 от 22.08.2011 г.. сославшись на нарушение истцом п. 2.1 договора, а именно не исполнение Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта об устойчивости производительности и стабильности качества выходных паспортных параметров УОГ-15-М.

В силу статей 779 - 781, 711 ГК РФ оплата работ (услуг) должна производиться после сдачи результатов работ (услуг).

В силу норм ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "МОГ" в пользу ЗАО "Таурус Групп" задолженности в размере 4 719 000 руб., поскольку истцом в материалы дела представлено разрешение на применение оборудования N РРС 04-11 000339 от 15.12.2008 г.. подтверждающее соблюдение требований нормативно-технической документации Ростехнадзора, Государственных и отраслевых стандартов, соблюдение "Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1540 от 25.12.1998.

Довод заявителя жалобы о том, что в составе технической документации не было представлено разрешение Ростехнадзора на применение поставленной по договору установки, опровергается Актом N 1 от 08.07.10 (л.д. 33), которым подтверждается передача Ответчику документации в комплектности, соответствующей договору.

Согласно п. 3.5. Договора (л.д. 14) и Приложению 3 к Договору (л.д. 23) разрешение на применение установки входит в полный комплект технической документации.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оформленных в письменной форме и согласованных между сторонами условий (порядка) проведения шеф-монтажа и пуско-наладки, не является обстоятельством, опровергающим сами факты проведения шеф-монтажа, пуско-наладки и обучения, поскольку названные факты подтверждаются: Актом N 2 от 22.07.10 "О выполнении шефмонтажа УОГ-15-МОГ" (л.д. 35), Актом N 3 от 12.08.10 "О выходе на паспортные параметры производительности УОГ-15-МОГ с получением на выходе паспортных параметров качества нефтепродуктов, воды и "кека" (л.д. 36), Актом N 5 от 06.08.10 "Об обучении сотрудников заказчика и проведении аттестации обученных сотрудников" (л.д. 37).

Довод Ответчика о неисполнении Истцом обязательств по доработке технической документации и доработке самой установки опровергаются Актом N 1 от 08.07.10 г. "О комплектности УОГ-15-МОГ и проведении "холодного пуска" (л.д. 33) и Товарной накладной N 50 от 08.07.10 г. (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.7 договора установлена неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты в размере 0,1%, но не более 10%.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 471 900 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 41 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-107698/11-89-723 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева