Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-1298/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-45269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Шепелевой Оксаны Викторовны - Хабибрахманова О.Р., доверенность от 26.08.2010;

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ваганова Ю.В. - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1) ООО "Аптека N 111" - не явились, извещены;

2) ЗАО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" - Хабибрахманова О.Р., доверенность от 30.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ваганова Ю.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года

по делу N А60-45269/2011,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению Шепелевой Оксаны Викторовны

к судебному приставу - исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ваганову Ю.В.

третьи лица: 1) ООО "Аптека N 111", 2) ЗАО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии"

о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Шепелева Оксана Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области Ваганова Юрия Викторовича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.10.2011 N 37-29/2-24240; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 002749686.

В качестве третьих лиц привлечено ЗАО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии", ООО "Аптека N 111".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 002749686, выразившиеся в вынесении постановления от 21.10.11 об отказе в возбуждении исполнительного производства исх. N 37-29/2-24240 и обязал судебного пристава-исполнителя

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 09.08.11 серии АС N 002749686.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованным лицом была подана апелляционная жалоба, в которой выражено не согласие с решением суда как принятым в связи с неправильным применением норм материального права.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд в тексте преамбулы решения от 28.12.2011 рассмотрел дело по заявлению заявителя о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011, однако признал недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2011; на момент предъявления заявления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2011 в части требований Шепелева О.В. уже не являлась взыскателем; во избежании нарушения прав взыскателей, в службу судебных приставов должно быть представлено 2 исполнительных листа.

Заявитель и третье лицо ЗАО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором выразили согласие с принятым решением суда, соответствующим, по их мнению, нормам материального и процессуального права.

Представитель заявителя и третьего лица ЗАО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы отзыва.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо ООО "Аптека N 111" извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г.. по делу N А60-40460/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" в пользу Шепелевой Оксаны Викторовны взыскано 2528951, в том числе 2365501 руб. 16 коп. - действительная стоимость доли и 163449 руб. 84 коп. - проценты, а также 80484 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.07.2011 г.. N 17АП-5824/2011-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г.. по делу N А60-40460/2010 оставлено

09.08.2011 г.. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г.. по делу N А60-40460/2010, вступившего в законную силу 18.07.2011 г.. выдан исполнительный лист серии АС N 002749686.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 27 июля 2011 года по делу N А60-40460/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 г.., в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Шепелевой Оксаны Викторовны на закрытое акционерное общество Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" по исполнительному листу серии АС N 002749686 от 09.08.2011 г.. в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" (ИНН 6620010930) 2365501 руб. 16 коп. - действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. - процентов.

В связи с описанными выше обстоятельствами, взыскателем по отношению к ООО "Аптека N 111" в части суммы 2365501 руб. 16 коп. - действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. - процентов в рамках указанного дела является закрытое акционерное общество Группа компаний "Правовые профессиональные технологии", а в части судебных расходов в сумме 80484 руб. 76 коп. - Шепелева О.В.

17.08.2011 г.. заявителем в адрес Кушвинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа АС N 002749686 и заверенной копией

определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года о процессуальном правопреемстве по делу N А60-40460/2010.

Постановлением от 13.09.2011 г.. судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства.

07.10.2011 г.. заявителем повторно направлено в адрес заинтересованного лица заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа АС N 002749686.

21.10.2011 г.. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является закрытым

В частности, одним судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель сослался на определение о процессуальном правопреемстве от 27.07.11, и на то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства, по мнению заинтересованного лица, не подписано взыскателем.

Признавая незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда в случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, как правильно отмечено судом первой инстанции, должен возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 002749686, и на основании определения о процессуальном правопреемстве от 27.07.11 в рамках возбужденного исполнительного производства произвести замену стороны в исполнительном производстве Шепелевой О.В. в части взыскания 2365501 руб. 16 коп. - действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. - процентов на закрытое акционерное общество Группа компаний "Правовые профессиональные технологии".

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости предъявления двух исполнительных листов, дабы не нарушить права взыскателей: от взыскателя Шепелевой О.В. на сумму 80484 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов; от взыскателя ЗАО Группа компаний "Правовые профессиональные технологии" в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 111" 2365501 руб. 16 коп. - действительной стоимости доли и 163449 руб. 84 коп. - процентов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку личность фактического взыскателя, в случае его замены, определяется не текстом исполнительного документа, а актом суда или другого органа, выдавшего исполнительный лист.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих выдавать два исполнительных листа в случае вынесения определения о частичном процессуальном правопреемстве в части обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, указание в исполнительном листе правопреемника и иной суммы взыскания будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требование п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ.

Иных законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со статьей 31 Закона и возвращения исполнительного документа взыскателю пристав не приводит, апелляционным судом не установлено.

В силу статей 2, 4 Закона среди основных задач исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу прямого указания закона обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное.

Возвращение же приставом исполнительного документа взыскателю без законных оснований не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта, что, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке и в установленные сроки не осуществляется, а также свидетельствует о наличии финансовых потерь на стороне взыскателя и ведет к нарушению его прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в тексте преамбулы решения от 28.12.2011 рассмотрел дело по заявлению заявителя о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2011, однако признал недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.09.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако подлежит отклонению в связи с принятием судом определения от 01.02.2012 об исправлении описок, опечаток.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-45269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов