Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-3039/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-59550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предс. Мисюра О.В. - доверенность N 39/12 от 10.01.2012

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3039/2012) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2011 по делу N А56-59550/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

третье лицо: ЗАО "Петербурггазстрой"

о признании незаконным решения и предписания от 26.09.2011 N 94-682/11

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д. 76) (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933; место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9) (далее - УФАС, управление) по делу N 94-682/11 от 26.09.2011 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также выданного на основании этого решения предписания об устранении нарушений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петербурггазстрой" (ОГРН 1037865001723).

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга просит решение суда от 28.12.2011 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение и толкование норм материального права - статьи 11 Закона о размещении заказов и статей 48 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как указывает податель жалобы, требование о наличии свидетельства о допуске к определенным видам работ вызвано необходимостью обеспечения безопасности при проведении строительства; по смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка рабочей документации как часть процесса проектирования также требует наличия у проектировщика соответствующего свидетельства о допуске к работам по разработке проектной документации, а следовательно, соответствующие требования к участникам размещения заказа были установлены Комитетом правомерно.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Санкт-Петербургское УФАС и ЗАО "Петербурггазстрой", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Комитета в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2011 Комитетом (заказчик) на официальном сайте размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию (стадия "Рабочая документация") и строительству общеобразовательной школы (извещение N 0172200002611000075), г. Петродворец, квартал 8, корп. 8 (550 мест) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

14.09.2011 в комиссию УФАС от ЗАО "Петербурггазстрой" поступила жалоба на действия заказчика, неправомерно, по мнению подателя жалобы, включившего в аукционную документацию требование о представлении участниками размещения заказа действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по видам работ, установленным в аукционной документации, а также свидетельства о допуске к работам по проектированию.

В связи с поступившей жалобой УФАС в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов) провело внеплановую проверку, по результатам которой было принято решение от 26.09.2011 по делу N94-682/11 (исх. N11/10606), в соответствии с которым жалоба ЗАО "Петербурггазстрой" признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 11 Закона (пункт 2) в связи с установлением требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Законом о размещении заказов (наличие у участников размещения заказа свидетельства о допуске к конкретным видам работ, а также о допуске к работам по подготовке проектной документации).

На основании данного решения Комитету выдано предписание об устранении нарушений части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов путем внесения изменений в аукционную документацию (исключение из аукционной документации требований о наличии у участников размещения заказа действующего свидетельства о допуске к конкретным видам работ, а также о допуске к работам по подготовке проектной документации) с продлением срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. Установлен срок для исполнения предписания - до 21.10.2011 (том 1 л.д. 14-15).

Не согласившись с законностью указанных ненормативных правовых актов Управления, Комитет обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы Комитета, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ). Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

Документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (часть 4 статьи 41.6), а также требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 41.6).

Согласно пункт 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

При рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 настоящего Федерального закона (часть 2.1 статьи 12 Закона), устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из анализа вышеприведенных норм следует вывод о том, что заявка участника размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, в противном случае такой участник в силу положений статьи 12 названного закона не допускается к участию в аукционе.

Как следует из материалов дела, пункт 1.1 части 4 тома 2 аукционной документации содержит требования к участникам размещения заказа о наличии действующих свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по предмету открытого аукциона в электронной форме, выданных саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексам Российской Федерации, и в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624. В указанном пункте аукционной документации содержится перечень видов работ по подготовке проектной документации (14 видов работ) и перечень видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту (33 видов работ), на каждый из которых требуется свидетельство СРО (том 1, л.д. 45-47).

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (далее - работы по организации строительства) включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства. При этом, в силу части 3 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации строительства.

Следовательно, содержащийся в пункте 1.1 части 4 тома 2 аукционной документации перечень работ, на выполнение которых требуется наличие действующего свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (на каждый вид работ), не соответствует части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Аналогичная позиция содержится в письме ФАС России от 23.05.2011 N ИА/19714.

Как уже установлено выше, в пункте 1.1 части 4 тома 2 аукционной документации содержится также требование о наличии действующего свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации.

Согласно аукционной документации, предметом торгов являются работы по проектированию (стадия "Рабочая документация") и строительству общеобразовательной школы. Таким образом, выполнение работ по проектированию ограничено именно стадией "Рабочая документация". Разработка проектной документации проектом государственного контракта не предусмотрена, в связи с чем комиссией УФАС сделан вывод о том, что действия заказчика по установлению в аукционной документации требования о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к работам по подготовке проектной документации в отсутствие в предмете заказа работ по подготовке проектной документации являются нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Данный вывод комиссии УФАС поддержан судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Вместе с тем, состав проектной документации объектов капитального строительства определен в части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Названной нормой в составе проектной документации не предусмотрено такого раздела как "Рабочая документация".

Как следует из содержания раздела 7 "Общее описание объекта и объем выполняемых работ" тома 4 "Техническое задание" (том 1, л.д. 55-56), в рамках выполнения работ, являющихся предметом настоящего аукциона, следовало выполнить работы по разработке Технической документации (стадия "Рабочая документация") в объеме, предусмотренном Заданием на проектирование (приложение N 2 к Тому 3 документации об аукционе). Техническую документацию разработать на стадии "Рабочая документация". При этом, в соответствии с пунктом 7.2.2. указанного раздела состав технической документации и их содержание должны соответствовать требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Работы по строительству объекта должны быть выполнены в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, в соответствии с технической документацией на строительство объекта (приложение N 3 к Тому 3 документации об аукционе), согласованной в установленном порядке государственной экспертизой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (пункт 7.2.3 указанного раздела).

Проанализировав названные положения аукционной документации, а также Задание на проектирование (приложение N 3 к Тому N 3) (том 1, л.д. 79-84), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что строительство общеобразовательной школы в рамках спорного аукциона предполагалось осуществить все-таки на основании проектной документации, разработанной также в рамках данного аукциона. Ссылок на иную проектную документацию, на основании которой предполагалось осуществить строительство школы, рассматриваемая аукционная документация не содержит.

Вместе с тем, некорректные и противоречивые формулировки, содержащиеся в аукционной документации, в отношении определения предмета аукциона, а также в Томе 3 и приложении N 3 к нему "Задание на проектирование", где Заказчик проектную документацию обозначает периодически как "рабочую документацию" или как "техническую документацию", позволили комиссии УФАС сделать вывод о том, что предметом аукциона явилось именно разработка "Рабочей документации", что не относится к виду работ, требующих соответствующего свидетельства о допуске к таким видам работ.

Учитывая неточности и дефекты, содержащиеся в аукционной документации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов УФАС, поддержанных судом первой инстанции.

Оспариваемое предписание комиссии УФАС выдано в соответствии с положениями пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ и содержит адекватные меры государственного реагирования со стороны контролирующего органа на допущенные Комитетом при проведении спорного аукциона нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении заявления, признав оспариваемые решение и предписание Управления соответствующими положениям Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А56-59550/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая