Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 16АП-33/12

г. Ессентуки

30 марта 2012 г.

Дело N А22-1632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмгаз" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу N А22-1632/2011 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Калмгаз" (г. Элиста, ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой" (г. Элиста, ИНН 0816006166, ОГРН 1080816005027)

о взыскании 626 225 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильжиринова В.И. по доверенности от 01.01.2012 N 35, Надбитова В.Л. по доверенности от 01.01.2012 N 5,

от ответчика: Доржи-Горяевой Э.В. по доверенности от 17.11.2011, Лиджиева Б.В. по доверенности от 01.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмгаз" (далее - истец, ОАО "Калмгаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой" (далее - ответчик, ООО "Элстрой") о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 727 664 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 125 руб. 95 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета госпошлина в размере 15 003 руб. 50 коп. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 8 053 руб.

Судебный акт мотивирован отсутствием задолженности ответчика по оплате поставленного газа в спорный период, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о фактическом потреблении газа ответчиком.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на условия дополнительного соглашения к договору поставки газа N 33004 от 10.03.2010, которыми предусмотрено, что ввиду отсутствия у покупателя коммерческого узла учет поданного газа будет производиться расчетным путем по проектной мощности газового оборудования. При этом 28.02.2011 сторонами подписан акт о количестве поданного-принятого газа за период с 01.04.2010 по 20.03.2011. Таким образом, истцом не велся учет потребляемого ответчиком газа и не направлялись указанные в разделе 5 договора двусторонние акты. В связи с чем истец считает, что подписанные в одностороннем порядке акты свидетельствуют о фактическом потреблении ответчиком газа.

Ответчик согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу -удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 02.12.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 33004, согласно которому истец обязался поставлять ответчику газ, а ответчик принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Дополнительным соглашением к договору поставки газа 20.03.2011 стороны установили, что расчет потребленного газа будет производиться с применением поправочного коэффициента, согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с разделом 5 указанного договора поставки газа окончательные расчеты за поставленный газ производятся ежемесячно, на основании акта приема -передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.6 данного договора, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В качестве доказательства исполнения обязательств истцом предоставлен акт о количестве поданного - принятого газа от 28.02.2011, а также расчет расхода газа по мощности неопломбированного газового оборудования к договору N 33004 на 2010-2011 годы.

Согласно акту от 28.02.2011 о количестве поданного - принятого газа ответчику было поставлено 179 335 куб.м. газа на сумму 721 159,56 руб. Указанный акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору поставки газа в спорный период явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки газа N 33004 от 10.03.2010.

Согласно представленному истцом расчету объем потребленного ответчиком газа в феврале 2011 года определен в размере 179 335 куб.м. на сумму 721 159,56 руб.

Однако на момент рассмотрения дела ответчиком произведена оплата потребленного газа на общую сумму 1 068 505 руб. 67 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом, за полученный ответчиком в феврале 2011 года газ оплата произведена в полном объеме. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком газа за период с 21.03.2011 по 25.08.2011, акты о количестве поданного-принятого газа, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку истца на подписанное 20.03.2011 сторонами дополнительное соглашение к договору поставки газа N 33004 от 10.03.2010, которым предусмотрено, что ввиду отсутствия у покупателя коммерческого узла учет поданного газа будет производиться расчетным путем по проектной мощности газового оборудования. В связи с чем истцом не велся учет потребляемого ответчиком газа и не направлялись указанные в разделе 5 договора двусторонние акты и, следовательно, подписанные в одностороннем порядке акты свидетельствуют о фактическом потреблении ответчиком газа.

Как видно из текста указанного дополнительного соглашения, сторонами не был изменен пункт 3.6 договора поставки газа N 33004, которым предусмотрено составление и подписание уполномоченными представителями сторон актов приема-передачи газа. Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты не могут свидетельствовать о фактическом потреблении газа ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 2 настоящее соглашение действует сроком с 20.03.2011 по 15.04.2011, в то время как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 21.03.2001 по 25.08.2011.

Акт о количестве поданного-принятого газа от 28.02.2011 также не принимается судом, поскольку в данном акте сторонами согласован объем принятого газа за период с 01.04.2010 по 20.03.2011 включительно, в то время как заявленная к взысканию задолженность образовалась в иной период.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.12.2011 по делу N А22-1632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков Н.В. Винокурова