Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5050/12

г.Москва

03 апреля 2012 г.

А40-124871/11-153-1140

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-124871/11-153-1140, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Касабела" (ОГРН 1027739744801, 117418, г.Москва, Нахимовский пр-т, дом 45, стр.)

к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Джаракян А.Л., по дов. от 01.09.2011, уд-ние N 1366
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Касабела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Управление) от 10.10.2011 N 1106-241/2011 о назначении административного наказания

Решением суда от 25.01.2012 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд посчитал недоказанным событие вмененного в вину Обществу административного правонарушения, и как следствие, недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

Управление государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что факт совершения ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, доказан.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом, через канцелярию суда от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10.10.2011 N 1106-241/2011 о назначении административного наказания ООО "Касабела" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольной установке объектов мелкорозничной торговли, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нем имеется лишь оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, представленные в материалы дела самим заявителем. При этом подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении суду первой инстанции не предоставлялись.

При этом суд первой инстанции определением от 07.11.2011 предлагал ответчику представить копии материалов административного дела, в рамках которого принято оспариваемое постановление.

07 декабря 2011 года от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно тексту которого, ответчик оставляет принятие судебного акта на усмотрение суда, но в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств и участием представителя в другом судебном процессе ответчик просил отложить рассмотрение дела.

Определением от 07.12.2011 суд отложил рассмотрение дела и повторно предложил административному органу представить копии материалов административного дела.

Ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения ООО "Касабела" к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения ООО "Касабела" к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным событие вмененного в вину обществу административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что дополнительные пояснения по делу будут представлены суду в письменной или в устной форме в судебном заседании, копии материалов административного дела будут представлены в дополнение к апелляционной жалобе. Однако указанное ответчиком выполнено не было. Более того, от представителя Управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом, юридического лица.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется - извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дел об административном правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что доказательств надлежащего извещения непосредственно заявителя о времени и месте составления протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени, месте его составления.

Кроме того, Общество в исковом заявлении ссылается на нарушение Управлением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку ходатайство об отложении рассмотрении администратвиного дела рассмотрено не было. Обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Наличие таких существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, что исключает необходимость обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-124871/11-153-1140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко