Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 12АП-2054/12

г. Саратов

03 апреля 2012 г.

Дело N А12-17302/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

при участии в заседании представителя УФНС России по Волгоградской области Беляевой Л.С., действующей на основании доверенности от 03.10.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гривенного Алексея Александровича и арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 года по делу N А12-17302/2009 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Мигаль А.Н., Суханова А.А.) о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" Березина Олега Геннадьевича по отмене торгов имущества по предмету аукциона - лот N 3, назначенных на 14 сентября 2011 года и отстранении конкурсного управляющего Березина Олега Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по отмене торгов ООО "Автобаза+" по предмету аукциона - лот N 3 (автомашины), назначенных на 14.09.2011, указания в публикации должником не ООО "Автобаза+", а ООО "Автобаза".

06 февраля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автобаза+" Березина Олега Геннадьевича по отмене торгов имущества общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" по предмету аукциона - лот N 3, назначенных на 14 сентября 2011 года; конкурсный управляющий ООО "Автобаза+" Березин Олег Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобаза+"; назначено судебное заседание по утверждению конкурсного ООО "Автобаза+" на 14 февраля 2012 года на 11 час. 30 мин.; кредиторам ООО "Автобаза+" предложено провести собрание с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+" либо саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден судом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+".

ИП Гривенный А.А. и арбитражный управляющий Березин О.Г. не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами (с учетом уточнения ИП Гривенный А.А.), в которых просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что на момент проведения торгов у конкурсного управляющего имелись реальные препятствия для реализации имущества должника, обращения конкурсного управляющего о снятии ареста с имущества должника не принесли результата. По мнению подателей жалоб, судом необоснованно затягивался судебный процесс по рассмотрению жалобы.

Налоговый орган считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 16.02.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2010 в отношении ООО "Автобаза+" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минин А.Н.

Решением суда от 21.01.2010 ООО "Автобаза+" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 24.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Определениями суда от 30.09.2009, от 11.12.2009, от 17.12.2009, от 24.05.2010, от 24.03.2011 требования ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автобаза+" на общую сумму 5 548 973 руб. 91 коп.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Березина О.Г., налоговый орган указал, что данные действия ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, причинению убытков, чем нарушаются права уполномоченного органа как кредитора, в связи с чем, просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобаза+".

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу налогового органа в связи с незаконной отменой конкурсным управляющим ООО "Компания Транс-Строй" Бочаровой С.Д. торгов ООО "Автобаза+" по предмету аукциона - лот N 3 (22 единиц транспортных средств), назначенных на 14.09.2011. Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства и причинении ущерба кредиторам.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, 21.09.2009 в отношении ООО "Автобаза+" открыта процедура банкротства конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

В газете "Коммерсантъ" 06.02.2010 опубликованы сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. В материалах дела имеются копии писем, подтверждающие уведомления регистрирующих органов, службы судебных приставов об открытии конкурсного производства и его последствий, а также копии запросов и ответы регистрационных и иных органов, подтверждающие проведение конкурсным управляющим работы по поиску и выявлению имущества у должника.

Так, согласно ответу РЭО N 1 ГИБДД УВД г.Волгограда от 05.02.2010 N 66/7-1/202 за ООО "Автобаза+" зарегистрировано 20 единиц автотранспорта, на которые наложен запрет в виде ареста.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.10.2009 за ООО "Автобаза+" зарегистрировано два объекта недвижимости - подсобное хозяйство в составе свинарника, расположенного в Светлоярском районе, 180м к югу от МНТ "Нефтепереработчик", на которое имеется запрет на совершение регистрационных действий от 21.07.2009, и земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по тому адресу, обременение не зарегистрировано.

20.04.2010 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, согласно которой в конкурсную массу на основании сведений, поступивших из регистрационных органов, включены 2 объекта недвижимого имущества и 20 единиц автотранспорта, балансовая стоимость всего имущества составляет 1 521 824 руб. 39 коп.

11.06.2010 конкурсным управляющим проведена оценка имущества независимым оценщиком. Согласно отчету об оценке N 225 от 21.06.2010, рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества определена в размере 1 182 300 руб.

На собрании кредиторов ООО "Автобаза+" 08.09.2010 утвержден порядок реализации имущества. Однако по утвержденному кредиторами порядку конкурсный управляющий имущество не реализовывал, торги не назначал.

22.02.2011 конкурсным управляющим Мининым А.Н. проведена повторная оценка имущества ООО "Автобаза+", согласно отчету об оценке N 235 от 02.03.2011 рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества составила 1 166 500 руб.

Определением от 02.03.20111 удовлетворено заявление Минина А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автобаза +".

24.03.2011 арбитражным судом Волгоградской области конкурсным управляющим ООО "Автобаза+" утвержден Березин О.Г.

На собрании 15.06.2011 кредиторами должника утвержден порядок реализации имущества с начальной ценой реализации 1 166 500 руб. Согласно данному порядку, организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

23.07.2011 в газете "Коммерсантъ" N 134 и на сайте http://www.rommersant.Ru в разделе объявления о несостоятельности N 3430012597 было опубликовано сообщение о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества ООО "Автобаза+" на электронной площадке ОАО "Центр реализации" по адресу в интернете в соответствии с её регламентом. Согласно указанному сообщению предметом аукциона являлись: лот N 1- земельный участок с начальной ценой лота 133 000 руб., лот N 2 - подсобное хозяйство в составе здания свинарника с начальной ценой лота 156 000 руб., и лот N 3 - 22 единицы транспортных средств ВАЗ-21060, КАМАЗ 54115С, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 54115К, КАМАЗ 54115К, МАЗ 54329, МАЗ 54323, КАМАЗ 54115К, КАМАЗ 65115с, КАМАЗ 55111С, КАМАЗ 54112, МАЗ-938662, МАЗ-938662, МАЗ-938662, Кэссборер, Спайр и сохенн штейн, ПЛ-1212, ПЛ-1212, Срем виберти, ПЛ-1307, ГЛ-1307, с общей начальной ценой лота 877 500 руб.

Прием заявок осуществлялся по адресу в интернете с 10 час. 25.07.2011 до 17 час. 02.09.2011 в соответствии с регламентом электронной площадки.

По лоту N 1 и лоту N 2 заявок не поступило.

Согласно выпискам по банковскому счету ОАО "АККБ "КОР" N 1540, Золотаревым И.С. 02.09.2011 и ИП Евтушенко А.М. внесены задатки за участие в торгах 14.09.2011 по лоту N 3 в размере 87 750 руб. каждый.

05.09.2011 оператор электронной торговой площадки уведомил лиц, подавших заявки, о том, что аукцион по продаже имущества ООО "Автобаза+" по лоту N 3 отменен организатором торгов, основанием для отмены торгов является арест имущества ООО "Автобаза+".

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, при проведении мероприятий по реализации имущества должника конкурсным управляющим Березиным О.Г. был направлен запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, согласно ответа последнего ему стало известно о наложении ареста на 20 единиц автотранспорта, после чего он стал принимать меры к снятию указанных ограничений, направляя запросы в органы внутренних дел, судебным приставам, в суд, однако до торгов, назначенных на 14.09.2011 снять арест с имущества должника ему не удалось, поэтому за три дня до наступления даты проведения торгов, он торги по лоту N 3 отменил, задатки возвратил.

Статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) определены последствия открытия конкурсного производства. Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Материалами дела установлено, что сведения о том, что транспортные средства (20 единиц) имеют запрет в виде ареста и на объект недвижимости - подсобное хозяйство в составе свинарника, расположенного в Светлоярском районе Волгоградской области, в 180 м к югу от МНТ "Нефтепереработчик" имеется запрет на совершение регистрационных действий от 21.07.2009,стали известны конкурсному управляющему не в ходе реализации имущества, а выявлены конкурсным управляющим Мининым А.Н. в ходе проведения инвентаризации имущества из сообщений РЭО N 1 ГИБДД УВД г. Волгограда от 05.02.2010 N 66/7-1/202 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 02.10.2009.

Кроме того, согласно представленным представителем конкурсного управляющего документам, конкурсный управляющий получил сведения из РЭО ГИБДД УМВД по г. Волгограду о том, что на транспорт имеется запрет, письмом от 01.10.2011 исх. N 55/71/1792, в котором указано, что автомашины, принадлежащие ООО "Автобаза+" имеют ограничения, связанные с регистрационными действиями от 17.07.2009 (ССП Красноармейского района г. Волгограда) и 04.02.2010 (Красноармейский районный суд г. Волгограда), то есть после отмены торгов. Запросы, имеющиеся в материалах дела, которые направлялись в различные органы по выяснению основания наложения запрета и снятия датированы октябрем 2011 года и более поздними датами.

Доказательства того, что конкурсным управляющим, как бывшим, так и настоящим, до начала торгов имущества должника, назначенных на 14.09.2011, принимались меры к выяснению оснований запретов и их снятию, материалы дела не содержат.

Постановлениями Красноармейского РОССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 13.07.2009 наложен запрет на снятия с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств ООО "Автобаза+" (22 единицы) и наложен запрет на распоряжение имуществом, в том числе подсобное хозяйство в составе свинарника, расположенного в Светлоярском районе Волгоградской области, в 180 м к югу от МНТ "Нефтепереработчик", которые вынесены в рамках данного исполнительного производства, возбужденного 07.07.2009. Постановлениями от 30.09.2009 вышеуказанные постановления о запрете отменены, 08.02.2010 исполнительное производство окончено в связи с признанием ООО "Автобаза+" несостоятельным (банкротом) и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Каких - либо других исполнительных производств по ООО "Автобаза+" не возбуждалось, ограничений на имущество не накладывалось.

РЭО ГИБДД УМВД по г.Волгограду представлены документы, послужившие основанием для наложения ограничения на транспортные средства ООО "Автобаза+" - постановление Красноармейского РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 13.07.2009 о запрете на снятия с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств ООО "Автобаза+" и подтвердило, что иных запретов не было и нет, ссылка в ответе от 01.10.2011 на дату 04.02.2010 и на решение Красноармейский районный суд г. Волгограда ошибочна.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего в подтверждение своих доводов представил копию постановления ССП Красноармейского района г. Волгограда от 22.11.2011 об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, наложенных на основании исполнительного листа N А12-7729/2009 от 17.08.2009.

Однако согласно данным автоматизированной системы "Банк решений арбитражных судов " в рамках дела N А12-7729/2009 исполнительные листы не выдавались, ООО "Автобаза+" лицом, участвующим в данном деле не являлось.

Материалами дела установлено, что 22.11.2011 Красноармейским РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ошибочно было вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - 22 единиц транспорта, принадлежащих ООО "Автобаза+", в рамках дела N А12-7729 от 17.08.2010. Данное постановление 23.11.2011 отменено и никому не направлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для отмены проведения торгов по лоту N 3 у конкурсного управляющего Березина О.Г. не имелось. Обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Автобаза+" совершать любые действия по реализации имущества должника, в том числе на торгах, судом не принималось.

Поскольку судом запрет на проведение торгов по лоту N 3 не был установлен, иных законных оснований для отказа от проведения торгов не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим порядок проведения торгов (ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве), оснований для отказа от проведения торгов у конкурсного управляющего не имелось, отменяя проведение торгов по лоту N 3, он действовал недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Автобаза+" Березиным О.Г., выразившимся в незаконной отмене торгов ООО "Автобаза+" по предмету аукциона - лот N 3 (22 единиц транспортных средств), назначенных на 14.09.2011, повлекших убытки вследствие необходимости повторной публикации о торгах (6 700 руб.), публикации о результатах проведения торгов (6 700 руб.), оплате услуг оценщика - 50 000 руб., затягивание конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, увеличение текущих расходов и уменьшение вероятности погашения кредиторской задолженности, то есть нарушение права кредитора, подтвержден материалами дела.

Правильным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании данных действий незаконными.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора и отстранил конкурсного управляющего Березина О.Г. от возложенных на него обязанностей.

ИП Гривенный А.А. указывает, что Арбитражным судом Волгоградской области необоснованно затягивался срок рассмотрения жалобы. Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку отложение рассмотрения дела само по себе не противоречит действующему законодательству.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что впервые судебное заседание было отложено по ходатайству конкурсного управляющего Березина О.Г., впоследствии по инициативе суда в связи с нахождением в производстве арбитражного суда Волгоградской области заявления конкурсного управляющего о снятии ареста с указанного имущества и истребовании сведений о том, кем были наложены ограничения.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 АПК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок. Превышение срока является незначительным и не отражается пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Остальные доводы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2012 г.. по делу N А12-17302/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина