Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-1585/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А51-17009/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей И.С. Чижикова, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: Звягина О.Л. - доверенность от 11.01.2012 N 8 сроком действия до 31.12.2012

от ООО "А-Силбет": Осипова Н.Н. - доверенность N 1 от 23.01.2012 сроком действия до 31.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-1585/2012

на решение от 27.01.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-17009/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "А-Силбет"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Силбет" (далее - ООО "А-Силбет", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (Росприроднадзор по Приморскому краю, административный орган) от 03.10.2011 N 43-2/3566-11 и от 03.10.2011 N 44-2/3566-11 о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "А-Силбет" к административной ответственности по статье 8.2 и части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что Росприроднадзором по Приморскому краю соблюдены требования административного производства; определение от 13.09.2011 о вызове лица для составления протоколов об административном правонарушении и определение от 13.09.2011 о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по статье 8.2, части 3 статьи 8.21 КоАП РФ были вручены лично представителю Общества 13.09.2011. В подтверждение данного обстоятельства административный орган представил в суд апелляционной инстанции указанные определения от 13.09.2011, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, и в представленных определениях отсутствует подпись представителя Общества, подтверждающая факт получения им указанных определений. В результате чего, представителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю указанные документы возвращены.

Представитель Росприроднадзора по Приморскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы административного органа не согласился, вместе с тем, не согласился и с мотивировочной частью решения суда первой инстанции от 27.01.2012, считает, что Общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. При этом Общество считает, что материалами дела не доказан факт того, что в действиях ООО "А-Силбет" содержится составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части решения о применении положений о малозначительности совершенного правонарушения, хотя Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких требований не заявляло.

Из материалов дела судебное коллегией установлено следующее.

Согласно свидетельству серии 27 N 002299925 ООО "А-Силбет" зарегистрировано в качестве юридического лица в МИМНС РФ по12 по Приморскому краю.

В период с 02.06.2011 по 22.06.2011 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка ООО "А-Силбет", расположенного в п. Раздольное Надеждинского района Приморского края, по вопросу соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении производственной деятельности, в ходе которой установлено, что Общество имеет ряд нарушений при обращении с опасными отходами. По результатам проведения проверки составлен акт от 22.06.2011 N 216.

На основании акта проверки 27.06.2011 административным органом выданы Обществу предписания N 43/3566-11 и N 44/3566-11 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования, срок исполнения предписаний устанавливался до 27.08.2011 и 28.08.2011 соответственно.

На основании распоряжения от 05.09.2011 N 112 Управлением была проведена внеплановая проверка исполнения данных предписаний, в ходе которой было установлено, что Общество не выполнило предписание и продолжает осуществлять деятельность с нарушением природоохранного законодательства, а именно: на предприятии отсутствует перечень отходов, образующихся на предприятии в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов; отсутствуют паспорта отходов I - IV класса опасности; не разработаны порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами и план мероприятий по предупреждению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов на источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и ПКД на контрольных точках.

Данный факт зафиксирован Управлением в акте проверки от 13.09.2011 N 112.

15.09.2011 инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю были составлены протоколы об административных правонарушениях N 43-1/3566-2011, в котором правонарушение, совершенное Обществом, в части несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, квалифицированно по статье 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и N 44-1/3566-11, а правонарушение в области охраны атмосферного воздуха квалифицировано по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

03.10.2011 государственным инспектором Росприроднадзора вынесены постановления N 43-2/3566-11, которым ООО "А-Силбет" привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей, и N 44-2/3566-11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Статья 1 ФЗ "Об отходах производства и потребления" регламентирует, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства.

Согласно ст. 11 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Содержащаяся в данной статье обязанность эксплуатирующих организаций и индивидуальных предпринимателей проводить инвентаризацию отходов заключается в определении количества и состава образуемых отходов производства и потребления, подразделении отходов по существующим пяти классификационным группам в зависимости от их опасности для окружающей среды и здоровья человека.

Согласно статье 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство РФ.

Статья 26 Федерального закона N 89-ФЗ возлагает на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Данный порядок определяется самими юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, деятельность Общества связано с выбросом вредных (загрязняющих) веществ, в том числе 3-5 класса опасности. При этом на предприятии отсутствуют перечень образующихся отходов, паспорта отходов I - IV класса опасности, и не разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Таким образом, Общество допустило нарушение экологических требований, установленных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры являются основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух. В статье 30 данного Закона предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе: юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха; юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой проверки по вопросу исполнения Обществом вынесенного административным органом предписания от 27.06.2011 ООО "А-Силбет" не представило административному органу доказательств осуществления производственного контроля за соблюдением нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденным графиком и разработки плана разработка плана мероприятий по предупреждению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Ссылка Общества на исполнение им предписаний от 27.06.2011 N 43/3566-11 и N 44/3566-11, в подтверждение чего представлены план-график нормативов ПДВ на источниках выброса, книгу учета контроля выбросов веществ в атмосферу для расчета ПДВ правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку предписания не являются предметом настоящего спора, и доказательства того, что данные документы были представлены Общество в ходе проведения проверки и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, вина ООО "А-Силбет" в совершении административного правонарушения по части 3 ст. 8.21 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. В связи с чем, довод ООО "А-Силбет" о том, что материалами дела не доказан факт того, что в действиях ООО "А-Силбет" содержится составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество дважды было привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норы права и противоречит материалам дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения материалов дела судом первой инстанции установлено, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 инспектором Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в отсутствие законного представителя Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 43-1/3566-2011 по факту совершения Обществом административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, и N 44-1/3566 - по факту совершения Обществом административного правонарушения по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 8.2 и части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела определения от 13.09.2011 о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для составления протоколов об административных правонарушениях по административному делу N 43/3566-11 на 15.09.2011 в 11ч., и по делу N 44/3566-11 - на 15.09.2011 в 11-30ч., свидетельствуют об извещении Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, законный представитель ООО "А-Силбет" не был надлежаще извещен о времени и месте составления административных протоколов, тем самым, был лишен право на защиту предусмотренных КоАП РФ прав ввиду того, что не мог квалифицировано возражать и давать объяснения по существу предъявленных правонарушений.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены в нарушение требований статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" N 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции ошибочно указал в мотивировочной части решения о том, что Общество заявляло о применении положений о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции таких требований не заявляло, судебная коллегия считает обоснованным, но данное обстоятельство не повлияло на законность принятого судебного акта.

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 N 36, согласно которой в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, то суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нерешение судом первой инстанции вопроса о сохранении или отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный вопрос может быть решен и после вынесения решения, по заявлению сторон (статья 97 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В связи с чем, довод Общества о нарушении судом норм процессуального права по решению вопроса об отмене или сохранению действий обеспечительных мер, является необоснованным, так как отсутствует заявление Общества в порядке статьи 97 АПК РФ.

Другие доводы Общества судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 по делу N А51-17009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

И.С. Чижиков Е.Л. Сидорович