Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2152/12

город Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-27214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Камаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 по делу N А65-27214/2011 (судья Шакурова К.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Камаз", город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест-7", город Набережные Челны, (ОГРН 1051614027343),

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "ТФК "Камаз", город Набережные Челны,

о взыскании 14.269 рублей 10 копеек убытков,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камаз", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест-7", город Набережные Челны, о взыскании 14269 рублей 10 копеек убытков, составляющих стоимость запасных частей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) в лице ОАО "ТФК "Камаз", действующего на основании договора поручения N 819/01/07-03 от 21.03.2003 года и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение гарантийный обязательств по качеству автомобилей техники Камаз N 14773 от 09.06.2007 года, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз.

Согласно пункту 1.4. договора выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз производится в порядке, установленном специальной утвержденной процедурой ОАО "Камаз" (ТПУ).

Во исполнение условия договора ответчиком 2008 году восстановлены транспортные средства, о чем составлены рекламационные акты N 55 от 21.03.2008 года, N 60 от 11.04.2008 года, N 61 от 21.04.2008 года.

Указанные выше рекламационные акты истцом отклонены, о чем составлены протоколы N 2674 от 26.05.2008 года, N 5571к от 23.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик имеет право проверять обоснованность принятия рекламаций, направляя своих специалистов к подрядчику, отклонять рекламации, необоснованно приятые подрядчиком.

Согласно пункту 3.2.6 договора заказчик имеет право требовать от подрядчика возмещения убытков ОАО "Камаз", связанных с отклонением рекламаций, в порядке, предусмотренном действующим ТПУ.

Истцом в адрес ответчика были направлены счет-фактуры N 084310 от 15.11.2008 года, на сумму 11.242 рубля 57 копеек, N 084311 от 15.11.2008 года на сумму 1.275 рублей 92 копейки, N 084312 от 15.11.2008 года на сумму 1.750 рублей 61 копейка, что ответчиком не отрицается.

Учитывая, что ответчиком указанные выше счет-фактуры не оплачены, в целях возмещения убытков, предусмотренных пунктом 3.2.6 договора N 14773 от 09.06.2007 года, истцом заявлено требование о взыскании 14269 рублей 10 копеек.

Рассмотрев требования по данному делу, суд первой инстанции признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно част 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о необоснованном использовании деталей, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках данного дела как убытки, в момент отклонения рекламаций, т.е. в мае 2008 года и октябре 2008 года, когда были составлены соответствующие протоколы.

Именно с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления ответчику счетов фактур и их последующей неоплаты не принимаются судебной коллегией.

При предъявлении требования о взыскании убытков подлежит установлению факт, когда лицо узнало об их причинении, а в данном случае, как указано выше, истец узнал о нарушении своего права не позднее, чем составлены протоколы от 26.05.2008 и от 23.10.2008.

Последующее предъявление счетов фактур на оплату убытков напрямую зависит от воли истца, однако, срок исковой давности в зависимость от действий истца поставлен быть не может.

Зная о нарушении своего права, истец не предприняв незамедлительных действий по предъявлению ответчику соответствующих претензий, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, на момент предъявления иска (8 ноября 2011 года), срок исковой давности истек, а согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 по делу N А65-27214/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов