|
30 марта 2012 г.
|
Дело N А78-9131/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 г. по делу N А78-9131/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Пучкова Виталия Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите о признании незаконным и отмене решения N19-53/3 от 25.10.2011 г.,
(суд первой инстанции - Н.Н. Куликова).
при участии:
от заявителя - не явился, извещен,
от инспекции - Горлова М.И. (доверенность от 10.01.2012),
установил:
индивидуальный предприниматель Пучков Виталий Геннадьевич (ИНН 753400187920, ОГРН 304753408400134, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения N 19-53/3 от 25.10.11г.
Решением суда первой инстанции от 26 января 2012 заявленные требования удовлетворены.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N19-53/3 от 25 октября 2011 года "о принятии обеспечительных мер" признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.
Налоговый орган считает, что в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер N 19-53/3 от 25.10.2011 г. изложены достаточные основания, подтверждающие наличие обстоятельств, при не принятии которых может быть затруднено (невозможно) исполнение решения налогового органа N 19-18/47 от 13.10.2011 г..
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не направил.
Предприниматель при надлежащем его извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Пучков Виталий Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Пучкова В.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой принято решение от 13.10.2011 года N 19-18/47 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением предприниматель Пучков В.Г. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налогов, непредставление в налоговый орган документов и налоговых деклараций, в виде штрафа в общей сумме 9 653 709,98 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку на налогам в общей сумме 68 046 514,94 руб. и пени за неуплату налогов в общей сумме 16 955 446,30 руб. Общая сумма доначислений составила 94 655 671,22 руб. (т.1 л.д. 18-51).
25.10.2011 года налоговым органом вынесено решение N 19-53/3 о принятии обеспечительных мер, которым налоговый орган принял обеспечительные меры: в виде запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество Пучкова В.Г.: гараж, жилые и нежилые помещения и строения, земельные участки на общую сумму 4 849 955 руб., приостановления операций по счетам на сумму 89 805 716,22 руб. в Читинском ОСБ 8600, Банке ВТБ в г.Чита, в ОАО АКБ "Росбанк", в ОАО "Транскредитбанк" в г.Чита.
Согласно пункту 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу указанной нормы права решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества сам по себе не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Налогоплательщик вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом под контролем налоговой инспекции.
При этом обеспечительные меры налоговой инспекции действуют до прекращения обязанности по уплате налога. Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества касается только распоряжения этим имуществом.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений п.10 статьи 101 НК РФ, также приходит к выводу о том, что при вынесении указанного решения налоговая инспекция устанавливает наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Такие основания в данном случае вытекают из анализа финансово-хозяйственной деятельности общества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что "непринятие обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение решения N 19-18/47 от 13.10.2011 г., а именно: стоимость имущества, находящегося на праве собственности налогоплательщика, меньше общей суммы подлежащих взысканию налогов, пени и штрафов".
Вместе с тем
