Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-550/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А13-10154/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года по делу N А13-10154/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 102770003270; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвест" (ОГРН 1033500042597; далее - Общество) о взыскании 6750 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он доказал, что автомобиль был повреждён в результате падения снега с крыши д. 14а по ул. Преображенского г. Вологды. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника здания - общества с ограниченной ответственностью "Вологодская лыжная фабрика" (далее - Фабрика), а также о вызове в судебное заседание водителя автомобиля Chevrolet Lacetti в качестве свидетеля. Обращает внимание на то, что ответчик не представил документов, исключающих его ответственность за повреждение транспортного средства, не оспорил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не заявил ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы, не представил в судебном заседании показаний свидетелей, которые могли бы опровергнуть обстоятельства происшествия, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 16.09.2008 Компания (страховщик) и Перчак А.Б. (страхователь) заключили договор страхования по риску "Автокаско" автомобиля марки Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак У 204 АТ 35), оформленный страховым полисом серии 1355300 N 3021407 ТФ 42272 сроком действия с 16.09.2008 по 15.11.2013.

Согласно полису выгодоприобретателем является открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - Банк) на основании кредитного договора от 16.09.2008.

Из заявления страхователя о выплате страхового возмещения от 16.03.2009 следует, что в 14 час 10 мин 11.03.2009 по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 14А, в результате падения льда с крыши здания автомобилю Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак У 204 АТ 35), принадлежащему Перчаку А.Б., причинены механические повреждения.

Согласно уведомлению Банка от 18.03.2009 последний не возражает против осуществления страхового возмещения страхователю путём ремонта транспортного средства на станции техобслуживания страховщика.

Компания оплатила ремонт автомобиля по данному страховому случаю в сумме 6750 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 05.05.2009 N 2997.

Считая, что ответственность за содержание здания, в том числе за очистку крыши от снега и наледи в зимний период несёт Общество, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 14а, и вины Общества в этом.

Предъявленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2009 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта повреждения автомобиля упавшим с крыши дома льдом, поскольку оно в силу статьи 69 АПК РФ не отнесено законом к документам, которые устанавливают обстоятельства преюдициального характера.

Как верно указал суд, в названном постановлении сведения о падении льда с крыши дома указаны со слов собственника транспортного средства Перчака А.Б.

Так же из объяснений Перчака А.Б., данных по факту повреждения, следует, что автомобиль был поставлен у цеха, который расположен на территории лыжной базы - адрес и месторасположение данного объекта не указано.

В заявлении страхователя о выплате страхового возмещения от 16.03.2009 Перчак А.Б. отметил, что поставил автомобиль у своего цеха, в графе о месте происшествия страхового случая указал, что страховой случай произошёл у арендуемого цеха на территории лыжной фабрики.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 07.12.2011 лесоцех, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 14а, принадлежит на праве собственности Фабрике.

Из предъявленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на 20.10.2010 видно, что Обществу на праве собственности принадлежит одноэтажное здание сушильной мастерской, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Преображенского, д. 14а.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что виновным лицом в причинении Перчаку А.Б. ущерба является Общество.

При этом суд обоснованно, сославшись на положения статей 8, 65, 66, 125, 126 АПК РФ, признал неправомерными и подлежащими отклонению ходатайство истца о привлечении иного юридического лица (в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено иное юридического лицо, ответственного за содержание д. 14а на ул. Преображенского) в качестве ответчика по делу, а также ходатайство о вызове в судебное заседание Перчака А.Б., и рассмотрел спорный вопрос на основании тех доказательств, которые представлены истцом в дело.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2011 года по делу N А13-10154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова