Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5637/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-102607/11-69-882

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Фроловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Межгорсвязьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2012 г.. по делу N А40-102607/11-69-882, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску (заявлению) ООО"Инжиниринговой проектно-строительной компании" адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д.58

к ЗАО "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 10277390001553) адрес: 115172, г. Москва, 3-й Котельнический пер.,д.6 о взыскании 28 879 578 руб. 44 коп.

При участии сторон:

Представитель истца: Фролов Г.Г. по дов. от 08.08.2011 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о взыскании 28 879 578 руб. 44 коп., из которых 24 351 570 руб. 12 коп. - основной задолженности по договору подряда N 2-2-АДС от 09.07.2010 г.., 4 528 008 руб. 32 коп. - неустойка за период с 26.01.2011 г.. по 08.08.2011 г..

Решением суда от 17.01.2012 г.. по делу N А40-102607/11-69-882 взыскано с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу ООО "Инжиниринговая проектно-строительная компания"15 652 396 руб. 97 коп. - основной задолженности, 2 500 000 руб. 00 коп. - неустойки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд не достаточно снизил размер, подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов ввиду их несоответствия последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 г.. между сторонами был заключен договор подряда N 2-2-АДС, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить в объеме и в установленный срок по заданию заказчика (ответчик) работы по строительству объекта "Волоконно-оптические линии передачи от г. Анапы до нос. Джубга, от пос. Джубга до г. Сочи с ответвлением от пос. Джубга до г. Краснодара (проектные и изыскательские работы, строительство)" и передать завершенные работы заказчику.

Согласно п.2.2. договора, заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 9.2 договора, оплата выполняемых работ осуществляется в следующем порядке: для разворачивания строительства заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора в сумме - 39 288 795,00 коп., в том числе НДС 18% -5 993 206 руб. 02 коп.

Согласно п.9.2.2. договора, остальные 70% от фактической цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по второму этапу на основании счета подрядчика.

В соответствии п. 19.7. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы по соответствующему этапу подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату штрафа в размере 0,1% от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств заказчиком, по не более 10 % цены соответствующего этапа.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15 652 396 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 15 652 396 руб. 97 коп.

В этой части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 2 500 000 руб. 00 коп. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2012 г.. по делу N А40-102607/11-69-882, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Межгорсвязьстрой" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Межгорсвязьстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова