Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-1574/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А51-17960/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Л.Ю. Ротко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от Уссурийской таможни: Киселева А.И. удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 45 сроком действия до 31.12.2012; Абрамова И.В. - удостоверение

РС N 261164, доверенность от 12.01.2012 N 206 сроком действия до 31.12.2012 от ООО "Дальторг": Беликова Е.С. паспорт, доверенность от 12.10.2011 сроком действия на три года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-1574/2012

на решение от 24.01.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-17960/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Дальторг" (ИНН 25110558325, ОГРН 1082511001209)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения от 10.10.2011 N 18-34/17163 об отказе в возврате денежных средств и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 181 478 руб. 38 коп. и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (далее по тексту - "заявитель", "декларант" или "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 181478,38 руб., излишне уплаченных по ГТД N 10716050/140110/П000335, ГТД N 10716050/160110/0000389, ГТД N 10716050/220210/П0001946, ГТД N 10716050/220210/П001932, ГТД N 10716050/020310/П002235, ГТДN 10716050/310310/П003394, обязании произвести возврат 181478,38 руб., излишне уплаченных таможенных платежей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением от 24.01.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что произвела не отказ в возврате излишне уплаченных платежей, а возвратила заявление без рассмотрения с мотивированным указанием причин возврата. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.

Из жалобы следует, что поскольку сумма НДС, включенная в состав предъявляемых ООО "Дальторг" требований уже возмещена заявителю налоговым органом, у общества отсутствует право требования в судебном порядке от таможенного органа возврата суммы НДС. Сумма уплаченного НДС фактически возмещенная из федерального бюджета, повторному возврату не подлежит.

В части судебных расходов таможенный орган также не согласен с выводом суда, поскольку считает взысканную сумму чрезмерной и не подтвержденной материалами дела.

В судебном заседании представители Уссурийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Дальторг" на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.05.2009 между обществом (покупатель) и Дунинской торговой компанией с ограниченной ответственностью "DONGNING LONGXIN TRADE CO., LTD", (продавец), был заключен контракт N HLDN-368, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - детали обуви на общую сумму (по шести ГТД) - 238581,68 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом были поданы ГТД N 10716050/140110/П000335, ГТД N 10716050/160110/0000389, ГТД N 10716050/220210/П0001946, ГТД N 10716050/220210/П001932, ГТД N 10716050/020310/П002235, ГТД N 10716050/310310/П003394 и таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом были приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям.

На основании принятых таможенным органом решений общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, которая была принята таможней.

Корректировка таможенной стоимости по четырем ГТД повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 181478,38 руб., которые были уплачены декларантом в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением N 02809/2011 от 05.10.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 10.10.2011 N 18-34/17163 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Кроме того, таможенный орган указал, что представленные декларантом копии платежных поручений не могут быть приняты, поскольку данные документы не подтверждают поступление денежных средств на счет таможенного органа, и, соответственно, не отвечают требованиям Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Дополнительно таможенный орган указал, что для принятия решения о возврате денежного залога декларанту необходимо либо предоставить документы, определенные в частях 4-7 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", либо в заявлении указать сведения о предоставлении ранее документов и об отсутствии в них изменений.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п.1 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе").

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Пунктом 7 ст.323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами ООО "Дальторг" представило необходимый пакет документов, предусмотренных статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе:

- по ГТД N 10716050/140110/П000335 - контракт N HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение N 65 от 13.01.2010 к контракту, коммерческий инвойс N F-1301797 от 13.01.2010, отгрузочная спецификация N 1301797 от 13.01.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО "Дружба" от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

- по ГТД N 10716050/160110/0000389 - контракт N HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение N 66 от 14.01.2010 к контракту, коммерческий инвойс N F-1481828 от 14.01.2010, отгрузочная спецификация N 1401828 от 14.01.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО "Дружба" от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

- по ГТД N 10716050/220210/П0001946 - контракт N HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение N 101 от 22.02.2010 к контракту, коммерческий инвойс N F-2202828 от 22.02.2010, отгрузочная спецификация N 2202828 от 22.02.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО "Дружба" от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

- по ГТД N 10716050/220210/П001932 - контракт N HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение N 100 от 21.02.2010 к контракту, коммерческий инвойс N F-2102183 от 21.02.2010, отгрузочная спецификация N 2102183 от 21.02.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО "Дружба" от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

- по ГТД N 10716050/020310/П002235 - контракт N HLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение N 104 от 02.03.2010 к контракту, коммерческий инвойс N F-0203736 от 02.03.2010, отгрузочная спецификация N 0203736 от 02.03.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО "Дружба" от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов;

- по ГТД N 10716050/310310/П003394 - контракт NHLDN-368 от 04.05.2009 года, приложение N120 от 31.03.2010 к контракту, коммерческий инвойс N F-3103797 от 31.03.2010, отгрузочная спецификация N 3103797 от 31.03.2010, международная товаро-транспортная накладная, договор на оказание транспортных услуг заключенный с ООО "Дружба" от 10.07.2009 года, и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержащиеся в документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракты и приложения к ним фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

С учетом изложенного, Общество правомерно применило при определении таможенной стоимости первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, коллегия учитывает, что перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Исследовав представленные ООО "Дальторг" документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, декларант представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные Обществом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Обратного таможенный орган не доказал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Уссурийской таможни о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10714040/150808/0008046.

Решения по корректировке таможенной стоимости повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей на 181478,38 руб., исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решения по таможенной стоимости товаров по спорным ГТД приняты таможней без достаточных к тому правовых оснований, то, соответственно, уплаченные декларантом таможенные платежи являются излишне уплаченными. При этом, таможенный орган по результатам анализа представленных к заявлению о возврате и имеющихся у него документов обязан был дать оценку решению по таможенной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей в указанной сумме, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 10.10.2011 N 18-34/17163, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, а также обязал Уссурийскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в указанной сумме.

То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решение о корректировке таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования ООО "Дальторг" об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара.

Доводы жалобы о невозможности дважды возместить из федерального бюджета НДС коллегия отклоняет, поскольку правоотношения заявителя и налогового органа по вопросам возмещения налога из бюджета не могут служить препятствием для решения вопросов о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, так как включение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию в состав налоговых вычетов не равнозначно возврату налога, уплаченного в составе таможенных платежей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 15.000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 года по делу N А51-17960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.Ю. Ротко Г. М. Грачёв