Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-4169/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-6545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Бударина С.В. - по доверенности от 26.03.2012

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4169/2012) открытого акционерного общества "Газпром нефть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 13.02.2012 по делу N А56-6545/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ОАО "Газпром нефть", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным решения от 29.09.2011 N 04/61-10, предписания от 29.09.2011 N 04/61-10 и постановления от 13.01.2012 N АП-38-2011/04

установил:

открытое акционерное общество "Газпром нефть", 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А, ОГРН 1025501701686, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 29.09.2011 N 04/61-10, предписания от 29.09.2011 N 04/61-10, а также признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 о назначении административного наказания по делу N АП-38-2011/04, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление).

Определением суда от 13.02.2012 заявление Общества возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 13.02.2012 отменить и направить заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, заявление Общества подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К судебному заседанию от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому Управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 29.09.2011 N 04/61-10, в соответствии с которым установлено доминирующее положение заявителя на торговом рынке оптовой реализации (от производителя) бензинов автомобильных и дизельного топлива в географических границах Российской Федерации, действия заявителя признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), заявителю выдано предписание от 29.09.2011 N 04/61-10 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела направлены уполномоченному лицу Омского УФАС России для принятия решения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 13.01.2012 по делу N АП-38-2011/04 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Возвращая заявление Общества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 и частью 1 статьи 197 АПК РФ, пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы Общества, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При этом ссылаясь в оспариваемом определении на статью 35 и часть 1 статьи 197 АПК РФ, судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что одновременно с решением и предписанием от 29.09.2011 N 04/61-10 Обществом оспаривается постановление Управления от 13.01.2012 о назначении административного наказания по делу N АП-38-2011/04.

В силу частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Учитывая, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, то в рамках рассмотрения дела об обжаловании оспариваемого постановления предстояло исследовать вопрос о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на оптовых рынках автобензинов и дизельного топлива, факт которого (событие административного правонарушения) установлен Управлением исключительно на основе оспариваемого решения от 29.09.2011 N 04/61-10, то есть фактически рассматривать вопрос законности оспариваемого решения, устанавливающего наличие злоупотребления заявителем доминирующим положением.

В силу статьи 50 Закона N 135-ФЗ предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства выдается на основании соответствующего решения комиссии по антимонопольному делу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание от 29.09.2011 N 04/61-10 выдано на основании оспариваемого решения от 29.09.2011 N 04/61-10 и направлено на прекращение злоупотребления доминирующим положением, установленным оспариваемым решением.

Таким образом, все три требования заявителя связаны одинаковыми основаниями возникновения (необходимость установления наличия/отсутствия злоупотребления доминирующим положением заявителя на оптовых рынках нефтепродуктов) и доказательствами.

Соответственно, требование статьи 130 АПК РФ при подаче заявления об оспаривании решения, предписания и постановления Обществом нарушены не были и заявитель был вправе соединить в одном заявлении все три требования.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Указанная норма является специальной по отношению к общему правилу, закрепленному в статье 35 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Поскольку в силу статьи 208 АПК РФ установлена альтернативная подсудность для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности - по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, то есть отличная от общих правил подсудности, то с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 23.04.2007 N 16196/06, заявленные требования в случае соответствующего выбора Общества подлежат рассмотрению по месту нахождения заявителя.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2012 местом нахождения ОАО "Газпром нефть" является: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, лит. А.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции возвратил заявление ОАО "Газпром Нефть" в нарушение части 1 статьи 208 АПК РФ, определение о возвращении заявления от 13.02.2012 подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2012 года по делу N А56-6545/2012 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга