Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 10АП-1382/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А41-40423/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Проспект": Морев А.Л., представитель (доверенность от 21.03.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-40423/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-41462/10, в сумме 494 984 руб. 03 коп. (за период с 09 февраля 2011 года по 19 декабря 2011 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" (далее - ООО "Автодор-ККБ Звенигород") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-41462/10 в сумме 305 657 руб. 62 коп. (за период с 09 февраля 2011 года по 22 июня 2011 года) (л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял свои исковые требования (л.д.25,35). В окончательной редакции требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-41462/10, в сумме 494 984 руб. 03 коп. (за период с 09 февраля 2011 года по 19 декабря 2011 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д.47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.53-54).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-41462/10 с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу ООО "Проспект" взыскана задолженность в размере 8 767 978 руб. 00 коп., пени в размере 1 082 285 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 73 308 руб. 77 коп. (л.д.10-11).

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области отдела судебных приставов N 2 Одинцовского района от 01 декабря 2011 года следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 1746/114/27/50/СД с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в адрес ООО "Проспект" были взысканы и перечислены денежные средства в размере 8 044 836 руб. 16 коп. Остаток задолженности составил 1 908 736 руб. 43 коп. (по состоянию на 01 декабря 2011 года) (л.д.34).

Поскольку решение суда в полном объеме исполнено не было, ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу N А41-41462/10 вступило в законную силу, доказательств его исполнения ответчиком, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Размер и основания возникновения денежного обязательства ООО "Автодор-ККБ Звенигород" перед ООО "Проспект" установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых (за период с 09 февраля 2011 года по 19 декабря 2011 года) в сумме 494 984 руб. 03 коп.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2011 года по делу N А41-40423/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина