Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 07АП-1484/12

г. Томск

21 марта 2012 г.

Дело N А03-5759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саратовцевой О.П.

при участии:

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2011 года (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-5759/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунал Сервис" (ОГРН 1072225014146), г. Барнаул,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (ОГРН 1082221002478), г. Барнаул,

о взыскании 747 720 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунал Сервис" (далее - ООО "Коммунал Сервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие") о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на обслуживание аварийно-диспетчерской службой N 01/А от 01.01.2009 и неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг по выполнению аварийных работ на жилищном фонде, находящемся на обслуживании ответчика.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 747 720 руб. 54 коп., включая 652 746 руб. 00 коп. долга за оказанные в период с января по декабрь 2009 года услуги и 94 974 руб. 54 коп. неустойки (т. 1 л. д. 135-137). Также в уточнении исковых требований истец указывает на то, что отношения сторон рассматривает как возникшие из договора возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 06.12.2011) по делу N А03-5759/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Уют и согласие" в пользу ООО "Коммунал Сервис" взыскано 652 746 руб. долга, 15 019 руб. 04 коп. пени и 680 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Уют и согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, акты сверки, счета-фактуры, платежные документы не содержат ссылки на спорный договор. Копия журнала заявок истца содержит сведения до 2009 года, из данного документа не ясно, относятся ли указанные дома к жилому фонду ООО УК "Уют и согласие". Кроме того, журнал заявок не содержит информации о том, выполнены ли были работы по заявкам. Считает, что приказами N 3-од от 27.02.2009, N 5-од от 31.03.2009, N 8-од от 29.05.2009, N 11-од от 30.06.2009, N 17-од от 30.10.2009, N19-од от 30.11.2009, N26-од от 31.12.2009 подтверждается довод ответчика, что в указанные месяцы аварийно-диспетчерское обслуживание жилого фонда ООО УК "Уют и согласие" осуществлялось ответчиком самостоятельно, а не силами истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО УК "Уют и согласие" (заказчик) и ООО "Коммунал Сервис" (подрядчик) заключен договор на обслуживание аварийно-диспетчерской службой N 01/А от 01.01.2009, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению аварийных работ на жилищном фонде, находящемся на обслуживании у заказчика. Общая характеристика жилищного фонда, адресный список переданных заказчиком подрядчику на сохранность и в эксплуатацию жилых строений и данные о площадях, и наличии жилищно-коммунальных услуг в приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

По заявкам населения, подрядчик производит работы по устранению аварийных ситуаций в период с 17-00 час. до 08-00 час., а также круглосуточно в выходные и праздничные дни (пункты 1.2 договора, 2.4.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 63 700,00 руб.

Исходя из пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы на основании счетов-фактур и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ в течение трех дней после подписания.

Акт выполненных работ и счет-фактура предоставляются заказчику не позднее 10 числа следующего месяца, заказчик в течение 3 дней должен рассмотреть и подписать направленный ему акт приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Коммунал Сервис" оказывало для ООО УК "Уют и согласие" услуги по аварийному обслуживанию, что подтверждается актами оказания услуг за период с января по декабрь 2009 года на общую сумму 743 852,00 руб. (63 700,00 х 11 + 43 152,00) На указанную сумму истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры. Акты и счета-фактуры направлялись ответчику, о чем свидетельствуют входящие штампы на актах. Факт получения от истца указанных документов ответчиком не оспорен и не опровергнут.

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность за услуги, оказанные по договору N 01/А от 01.01.2009 составила 652 746,00 руб. (т.1 л. д. 44-59) На день рассмотрения спора задолженность заказчиком не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано фактическое оказание услуг ответчику и размер задолженности, предъявленной ко взысканию, надлежащими доказательствами; ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного погашения задолженности, при определении размера неустойки истцом не учтено согласованное сторонами условие об ограничении размера неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применимости положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора на обслуживание аварийно-диспетчерской службой N 01/А от 01.01.2009, между сторонами заключен договор на возмездное оказание услуг, отношения сторон при этом регулируются нормами статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом договора является оказание аварийно-диспетчерских услуг, в том числе устранении конкретных аварийных ситуаций, возникших на обслуживаемых ответчиком объектах жилого фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в отдельности и их взаимную связь в совокупности, уд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что сторонами не был согласован список объектов жилого фонда, в отношении которого оказываются услуги истцом. При этом суд учитывает, что между сторонами имелись договорные отношения в предыдущий период, что подтверждается договором на обслуживание аварийно-диспетчерской службой N 06/А от 01.05.2008 (т.1 л. д. 13-17), а также действиями сторон договора, которые явно свидетельствуют об исполнении договора со стороны истца и частичном исполнении со стороны ответчика. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что каких-либо неясностей относительно исполнения договора N 01/А от 01.01.2009 между сторонами не возникало. При этом суд также учитывает, что акт N 000002 от 26.01.2009 и акт сверки по состоянию на эту же дату ответчиком подписаны (т.1 л. д. 21, 65). Также суд принимает во внимание что в период действия договора ответчик производил оплату, указывая назначение платежей - за ноябрь 2009 г.., за май 2009 г., за август 2009 г., при этом акты приемки оказанных за эти периоды услуг также не подписал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, согласованная в пункте 3.1 договора стоимость услуг является, по сути, абонентской платой, которая является постоянной величиной, при надлежащем оказании услуг со стороны истца, и не зависит от объема оказанных ответчику услуг по ликвидации конкретных аварийных ситуаций.

Пунктом 2.3.3 договора заказчику предоставлено право на основании актов выполненных работ, жалоб населения, ООО "ЖЭУ", предписаний, уменьшить размер платы за услуги. Требовать от подрядчика устранения недостатков работ, возникших по вине последнего.

Не предъявляя каких- либо требований к истцу, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору в спорный период, ответчик уклонялся от подписания предъявляемых истцом актов оказанных услуг.

Мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг, оформленного соответствующим письмом с указанием недостатков в оказанных услугах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что представленная в материалы дела выписка из регистрационного журнала, в котором фиксировались обращения граждан, не подтверждает факт выполнения работ, подлежит отклонению. Указание ответчика на то, что в этом журнале содержатся записи за предшествующий период - 2008 год, не соответствует действительности (т. 2 л. д. 1-18).

Письмом за исх. N 12 от 14.12.2009 истец сообщил о прекращении договорных отношений с ООО УК "Уют и согласие" с 21.12.2009, а также просил погасить сложившуюся задолженность.

29.03.2010 за исх. N 01 и 08.09.2010 за исх. N 16 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, с указанием на необходимость оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, ответчик оплату задолженности не произвел.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетелей Третьяковой О.В., Михалева К.В., Суковатцина А.Н., пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 652 746 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств подлежат отклонению. Ссылка ответчика на то, что он осуществлял аварийно-диспетчерское обслуживание самостоятельно, не имеет правового значения для определения обязанностей сторон, возникших из договора N 01/А от 01.01.2009.

Довод заявителя жалобы о том, что акты оказания услуг, счета-фактуры, платежные поручения не содержат ссылки на спорный договор, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств наличия в спорный период между сторонами иных договоров.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оказания истцом услуг ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец в соответствии с пунктом 4.4 договора на обслуживание аварийно-диспетчерской службой N 01/А от 01.01.2009 начислил на сумму задолженности неустойку в размере 94 974,5 руб. за период с 01.01.2010 по 01.05.2011.

Поверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил произведенный истцом расчет и верно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора подлежит начислению 15 019,04 руб. пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта не нарушены.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 по делу N А03-5759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев