Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-5301/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-98587/11-41-904

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТАЛХОЛОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-98587/11-41-904

по иску ООО "ТрейдКом" (11511,4 Москва, Летниковская, 11/10, стр. 5, ОГРН 1087746749562)

к ООО "ИТАЛХОЛОД" (182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Малышева, 33, ОГРН 102600099760),

третье лицо: ООО "Союз-Пласт"

о взыскании 12 698 863 руб. 70 коп. задолженности, 3 847 755 руб. 70 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петренко А.В. по доверенности от 24.08.2011 N б/н;

от ответчика - Лащенко В.В. по доверенности от 30.11.2011 N б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрейдКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИТАЛХОЛОД" как с поручителя по договору поставки от 18.08.2010 N НП-0310-01 12 698 863 руб. 70 коп. стоимости товара, поставленного истцом ООО "Союз-Пласт" по договору поставки от 18.08.2010 N НП-0810-01, и 3 847 755 руб. 70 коп. неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара.

ООО "ИТАЛХОЛОД" заявлено встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 24.08.2010 N П-0810-01 недействительной сделкой.

Решением от 17.01.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, считая принятое решение незаконным и необоснованным.

Ответчик указывает, что при заключении договора поручительства он давал поручение только на сумму 15 000 000 руб., однако, стороны без согласия поручителя изменили договор поставки. Таким образом, поскольку ответчик не давал согласия на увеличение суммы договора поставки, поручительство считается прекращенным в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств передачи в собственность покупателя нефтепродуктов. Представленные товарно-транспортные накладные не соответствуют утвержденным стандартам, а именно: отсутствуют сведения об адресе грузополучателя и плательщика, стоимости груза, паспорта и сертификаты качества, даты получения продукции покупателем; в графе "пункт разгрузки" указан неверный адрес.

Ответчик указывает, что стороны не согласовали условие о предмете договора и условии поставки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 17.02.2012 отменить, требования встречного искового заявления удовлетворить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Союз-Пласт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2010 ООО "ТрейдКом" в качестве поставщика и ООО "Союз-Пласт" в качестве покупателя заключили договор поставки N НП-0810-01, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ООО "Союз-Пласт" в собственность товар (нефтепродукты), а ООО "Союз-Пласт" - принять и оплатить его. Наименование, количество, цены, срок оплаты поставляемого товара указываются в приложениях к договору (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.10 договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю. Такая обязанность, а также выполнение поручения покупателя по организации транспортировки товара считаются исполненными в момент сдачи товара транспортной организации для транспортировки согласно товарно-транспортным документам. Датой отгрузки товара является дата приёма перевозчиком товара к перевозке. В случае отгрузки товара автомобильным транспортом обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара представителю покупателя на наливной эстакаде с одновременным оформлением товарно-транспортной накладной. Кроме товарно-транспортных документов при передаче товара между поставщиком и покупателем оформляется товарная накладная ТОРГ-12 (п. 2.12 договора поставки). Покупатель обязуется возвратить поставщику оформленные со своей стороны надлежащим образом товарные накладные формы ТОРГ-12 в течение 10-ти календарных дней с даты получения их от поставщика.

В приложениях от 26.08.2010 N 1 и 2, от 28.09.2010 N 280910-1, от 04.10.2010 N 041010, от 20.10.2010 N 201010-1 к договору поставки от 18.08.2010 N НП-0810-01 стороны согласовали условия поставки товара (дизельного топлива), установив объем поставок, стоимость товара и срок оплаты товара. Таким образом, довод ответчика о том, что стороны не согласовали условие о предмете договора и условии поставки, отклоняется.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец поставил ООО "Союз-Пласт" товар стоимостью 22 980 498 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладнымих от 21.10.2010 N 2110/2, от 19.10.2010 N 1910/1, от 14.10.2010 N 1410/1, от 07.10.2010 N 710/1, от 05.10.2010 N 510/1, от 02.10.2010 N 210/2, от 01.10.2010 N 110/2, от 30.09.2010 N 3009/2, от 29.09.2010 N 2909/2, от 18.09.2010 N 1809/2, от 14.09.2010 N 1409/1, от 09.09.2010 N 909/2, N 909/1, от 08.09.2010 N 809/1, от 01.09.2010 N 109/2, от 31.08.2010 N 3108/8, N 3108/6, 3108/4, от 30.08.2010 N 3008/4, от 27.08.2010 N 2708/8, N 2708/6, N 2708/4, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 5.1.1 договора счет на оплату товара оплачивается покупателем в течение 5-ти календарных дней с момента его выставления поставщиком.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ООО "Союз-Пласт" не исполнены условия договора поставки, поскольку покупатель не оплатил поставленный истцом товар на сумму 12 698 863 руб. 70 коп. в установленные сроки.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленной продукции продавец имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки. В этом случае продавец вправе приостановить дальнейшую отгрузку до момента погашения покупателем задолженности, при этом он не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Неоплата товара на сумму 12 698 863 руб. 70 коп. повлекла начисление истцом неустойки (пеней) в размере 3 847 755 руб. 70 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Союз-Пласт" по договору поставки между ООО "ТрейдКом" и ООО "ИТАЛХОЛОД" заключен договор поручительства от 24.08.2010 N П-0810-01, согласно которому ответчик (поручитель) взял на себя обязательство отвечать перед истцом (поставщиком) в полном объёме за исполнение всех обязательств, принятых на себя ООО "Союз-Пласт" (покупателем) по договору поставки от 18.08.2010 N НП-0810-01.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Общая сумма договора - 15 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, которые могут появиться в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

Требование к поручителю по исполнению обязательств по договору поставки может быть предъявлено поставщиком в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (п. 6.2 договора поручительства).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В связи с неоплатой покупателем поставленного ему товара на сумму 12 698 836 руб. 70 коп. истец направил ответчику письмо от 10.06.2011 N 10/06-2 с требованием погасить задолженность. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 12 698 836 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 3 847 755 руб. 70 коп. неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют. Контррасчет неустойки или доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручительство было прекращено, поскольку стороны без согласия поручителя изменили договор поставки, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2.2 договора поручитель отвечает перед истцом солидарно за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель. Поскольку сумма основного долга, о взыскании которой просит истец, не превышает 15 000 000 руб., в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания поручительства прекращенным. Обеспеченное поручительством обязательство не изменилось так, чтобы произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи в собственность покупателя нефтепродуктов и о том, что товарно-транспортные накладные не соответствуют утвержденным стандартам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поставки были осуществлены в период действия договора от 18.08.2012 N НП-0810-01. Товар по спорному договору по указанным товарным накладным получил сотрудник покупателя в полном объеме и без претензий.

При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации данных товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на указание неверного адреса в графе "пункт разгрузки" не принимается, поскольку не опровергает факта поставки товара и не влияет на обязательство ответчика оплатить поставленный истцу товар, который был принят в полном объеме и без претензий, что подтверждается товарными накладными с подписями и печатями, а также частичной оплатой товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью и штампами покупателя, в качестве достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара покупателем.

Более того, определением Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2011 по делу N А52-2146/2011 установлена задолженность ООО "Союз-Пласт" перед ООО "Трейд-Ком" по оплате поставленных нефтепродуктов, а также факт самой поставки, которая оспаривается заявителем жалобы.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО "Союз-Пласт" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.01.2012, по юридическому адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Либкнехта, 13А, пом. 1005, о чем свидетельствует вернувшийся с почтового отделения конверт с вложением с отметкой об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением адресата.

Ходатайство об изменении адреса места нахождения третьего лица не заявлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "СОЮЗ-ПЛАСТ" о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 по делу N А40-98587/11-41-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев