Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-426/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А43-19003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйд", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-19003/2011, принятое судьей Логуновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-НН", г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250051864, ОГРН 1105250003110), к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйд", г.Нижний Новгород (ИНН 5260142856, ОГРН 1045207487786), о взыскании 439 600 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 10916);

от ответчика - не явился, извещен (конверты с уведомлениями N 01827, 10915, 10914),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-НН" (далее - истец, ООО "Базис-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйд" (далее - ответчик, ООО "Грэйд") о взыскании основного долга в сумме 380 000 руб., пени в сумме 39 600 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 11 392 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвратил государственную пошлину в сумме 400 руб.

ООО "Грэйд", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель жалобы указал, что суд, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 36% годовых, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Кроме того, считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя явно несоразмерна степени сложности настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Промтехснаб" и ООО "Базис-НН" заключен договор от 01.11.2010 N 5/10-УТ, в соответствии с условиями которого ООО "Базис-НН" приняло на себя право требования к ООО "Грэйд" задолженности в размере 67 400 руб. перед ЗАО "Промтехснаб".

О переуступке права требования задолженности в сумме 67 400 руб., возникшей в связи с неоплатой по договору от 17.09.2010 N 36/10, должник уведомлен надлежащим образом (уведомление N 11 от 01.11.2010).

01.10.2010 между ООО "Базис-НН" (поставщик) и ООО "Грэйд" (покупатель) заключен договор поставки N 1/10, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в период с 2010 года по 2011 год продукцию (товарный бетон, раствор), а покупатель обязался принять ее и оплатить.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату за продукцию и транспортные услуги в размере 100% по прайс-ценам на день отгрузки. При получении продукции, превышающей предварительно оплаченный объем, покупатель обязан оплатить ее в течение пяти банковских дней с даты отгрузки. За просрочку платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках принятых обязательств по договору поставки истец в период с 04.11.2010 по 19.04.2011 поставил ответчику продукцию и оказал транспортные услуги.

Наличие неоплаченной задолженности со стороны ответчика явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств, наличие задолженности за поставленный товар и оказанные услуги, которые подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, арбитражный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требование в части взыскания основного долга правомерным. В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворенным требованием в части взыскания пени в сумме 39 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Арбитражный суд установил, что в пункте 3.3 договора от 01.11.2010 предусмотрено, что за просрочку платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения ООО "Грэйд" обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом пеней за период 27.04.2011 по 03.08.2011 и о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим материалам дела и не противоречащим им. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Грэйд" предусмотренную договором неустойку в сумме 39 600 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся, в числе иных выплат, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования доказательства, в том числе договор возмездного оказания услуг от 01.08.2011, расходный кассовый ордер от 04.08.2011 N 18, которые являются подтверждением фактических расходов, понесенных ответчиком в общей сумме 50 730 руб. 15 коп., посчитал разумным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Грейд", заявляя о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, таких доказательств не представило.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2011 по делу N А43-19003/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грэйд", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева