Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-3550/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-54957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Цыбиногиной Ж.А., доверенность от 05.10.2011

от ответчика (должника): представителя Стуканова С.А., доверенность от 26.09.2011 N 98

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3550/2012) ТСЖ "Софийская звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-54957/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ТСЖ "Софийская звезда"

к ЗАО "Ленстройтрест"

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Товарищества собственников жилья "Софийская звезда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" задолженности в сумме 560 000 руб. по оплате работ, выполненных по договору подряда N 1/2009 от 16.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 443 руб. 28 коп.

Решением от 22.12.2011 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что в акте сдачи-приемки дома не указано, что пуско-наладочные работы по лифтам не производились. Истец ссылается на то, что в паспортах лифтов указано, что пуско-наладочные работы произведены позднее, чем дом сдан застройщиком и эти работы выполнены не застройщиком.

Податель жалобы просит отменить решение от 22.12.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании заключенного с КУГИ СПб договора от 30.08.2004 N 21/ЗКС-000026 был осуществлен инвестиционный проект по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург западнее дома 37, корпус 1 по Софийской улице (восточнее Витебской железной дороги, квартал 18, на пятне корпуса 63).

Полученное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (от 27.12.2007 N 78-4017в-2007) согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о выполнении строительства объекта в полном объеме и соответствии построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Жилой дом по указанному выше адресу был передан на баланс ТСЖ после ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт N 11 от 17.11.2007 (л.д. 156-158 т.1). Данный акт не содержит информации о том, что жилой дом передан истцу с какими-либо недоделками или недостатками.

Производство работ по пуско-наладке лифтового оборудования подтверждается фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачей дома на баланс ТСЖ, а также отметкой в паспортах лифтов о проведении полного технического освидетельствования лифтов в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов от 17.11.2007.

Истец ссылается на то, что в паспортах лифтов указаны даты проведения пуско-наладочных работ после передачи дома. Данные доводы материалами дела не подтверждаются.

В паспортах лифтов, предоставленных истцом в материалы дела, содержится отметка о проведении полного технического освидетельствования лифтов в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов, обеспечивающих их безопасную работу от 17.11.2007 (л.д. 164,168,172,177,181,185,188,201 т.1).

В актах о технической готовности лифтов от 27.09.2007 указано (в преамбуле актов), что завершен монтаж и наладочные работы. проведен осмотр, проверка и испытание лифта (л.д. 181-185 т.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику претензий по поводу невыполнения ответчиком пуско-наладочных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что заявленные им к возмещению расходы возникли в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу N А56-54957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова