Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 07АП-2218/12

г. Томск

3 апреля 2012 г.

Дело N А27-13178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - С.П. Пиляева по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Междуречье" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 г. по делу N А27-13178/2011 (судья Е.А. Плискина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Дизель" (ОГРН 1041616015814, 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Яшьлек, д. 39, оф. 356)

к открытому акционерному обществу "Междуречье" (ОГРН 1024201387902, 652870, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 1А),

третье лицо: ООО "Автомайн" (423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Яшьлек, д. 39, оф. 356),

о взыскании 40261,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Дизель" (далее - истец, ООО "Интер Дизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ответчик, ОАО "Междуречье") о взыскании 40261,83 руб. неустойки за период с 29.10.2008 по 18.08.2009, а также 4000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автомайн" (далее - третье лицо, ООО "Автомайн").

Решением от 24.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Междуречье" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что претензию, направленную истцом в адрес ответчика со ссылкой на договор цессии нельзя считать достаточным доказательством о состоявшейся уступке права требования, при этом ответчик ссылается на сомнительность сделки, поскольку цедент и цессионарий находятся по одному адресу, что может свидетельствовать в безвозмездном характере договора. Также, по мнению апеллянта, сумма судебных расходов необоснованно завышена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Интер Дизель" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автомайн" (поставщиком) и ОАО "Междуречье" (покупателем) заключен договор поставки N 369/08 от 10.09.2008, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, ассортимент, технические характеристики, количество и цена которого указываются в приложениях, дополнительных соглашениях. Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2008, спецификацией N 1 к договору поставки, товарными накладными N 51 от 29.09.2008, N 57 от 14.10.2008 ООО "Автомайн" поставило ответчику товар на сумму 672928,59 руб.

В установленный пунктом 5.1 договора и спецификацией N 1 тридцатидневный срок с даты получения товара его оплата ответчиком произведена не была.

Частично задолженность в сумме 200000 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению N 757 от 30.12.2008, остаток долга составил 472928,59 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2009 по делу N А27-3480/2009, которым с ОАО "Междуречье" в пользу ООО "Автомайн" взыскано 472928,59 руб. долга по договору поставки N 369/08 от 10.09.2008. В части взыскания 22718,72 руб. процентов исковое заявление ООО "Автомайн" оставлено без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Сумма задолженности в размере 472928,59 руб. взысканная с ответчика по решению суда полностью оплачена ОАО "Междуречье", что следует из платежного поручения N 470 от 18.08.2009.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки N 369/08 от 10.09.2008 в случае просрочки по оплате поставленного товара по сравнению со сроками, установленным договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО "Автомайн" ответчику начислена неустойка в сумме 40261,83 руб. за период с 29.10.2008 по 18.08.2009 от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом размера и сроков уплаты долга.

04.12.2009 между ООО "Автомайн" (кредитором) и ООО "Интер-Дизель" (новым кредитором) заключен договор цессии (уступки права требования) N 113, в соответствии с которым кредитор передал новому кредитору право требования взыскания с ОАО "Междуречье" (должника) неустойки в размере 40261,83 руб. за период с 29.10.2008 по 18.08.2009.

По настоящему договору новый кредитор приобретает право требования от должника исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 40261,83 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 10 договора).

ООО "Интер-Дизель" направило в адрес ответчика претензию о погашении неустойки в размере 40261,83 руб. со ссылкой на договор цессии от 04.12.2009 N 113.

Неисполнение ОАО "Междуречье" обязанности по возврату суммы неустойки в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Интер-Дизель" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, расчет неустойки также проверен судом и признан верным. Судебный акт мотивирован тем, что договор цессии является заключенным, право требования перешло к новому кредитору с момента подписания договора цессии, а не с момента оплаты цессионарием полученного права. Суд признал не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам утверждения ответчика о безвозмездности цессии.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями части 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается согласование сторонами в договоре уступки от 04.12.2009 размера передаваемой задолженности (40261,83 руб.) и основание ее возникновения (договор поставки от 10.09.2008 N 369/08). Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора цессии, пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика подтверждена надлежащими доказательствами, соответственно, требования ООО "Интер-Дизель" о взыскании с ОАО "Междуречье" 40261,83 руб. задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что договор цессии от 04.12.2009 является безвозмездным, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Договор уступки права требования является консенсуальным, поскольку нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве не установлено, что права и обязанности по цессии возникают у сторон с момента исполнения условий цессии, то есть права и обязанности у сторон договора возникают с момента достижения согласия во всем необходимым вопросам, то есть момента его подписания, а не исполнения.

Кроме того, анализ условий договора цессии (уступки права требования) N 113 от 04.12.2009 свидетельствует о том, что договор не противоречит статьям 382, 388 ГК РФ, предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Стороны по указанному договору не лишены права требовать возмещения за уступленное право, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представил доказательств безвозмездности данного договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания договора цессии N 113 от 04.12.2009 не соответствующим пункту 4 статьи 575 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.

Довод ответчика о том, что у него не возникло оснований исполнять обязательство по уплате неустойки истцу ООО "Интер Дизель", так как ему была направлена лишь претензия, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Таким образом, гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 382 и 385 ГК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Действующим законодательством конкретная форма уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) не предусмотрена.

О наличии договора цессии N 113 от 04.12.2009 ОАО "Междуречье" было уведомлено ООО "Интер-Дизель" путем направления претензии, полученной им от 11.02.2011, в которой содержалось требование об уплате неустойки, а также прилагалась копия рассматриваемого договора цессии, кроме того, в самой претензии имеется ссылка на уступку права требования.

Возражений относительно данной претензии ответчик не заявлял ни истцу ООО "Интер Дизель", ни третьему лицу ООО "Автомайн", указанная претензия осталась без ответа.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 40261,83 руб. заявлено ООО "Интер-Дизель" правомерно.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан соответствующим пункту 7.5 договора поставки N 369/08 от 10.09.2008. Ответчик возражений по расчету неустойки не заявил, доказательств ее уплаты первоначальному кредитору ООО "Автомайн" либо новому кредитору ООО "Интер-Дизель" не представил.

Таким образом, установив, что задолженность ответчиком не погашена ни новому, ни прежнему кредитору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных судом судебных издержек в виде расходов ответчика на оплату услуг представителя апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 28/09-АС от 28.09.2011, акт приемка исполнения от 28.09.2011, платежное поручение N 383 от 12.12.2011 на сумму 4000 руб.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае податель жалобы не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, как и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом документов, ответчик не ссылался. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, материалы дела не содержат.

Не установив оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, не представления какого-либо обоснования иной суммы расходов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Междуречье" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 г. по делу N А27-13178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Междуречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова