Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-2857/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-40010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Абакумовой И.Д., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Кабошина Е.В. по доверенности от 20.06.2011 N 64,

от ответчика: Давыдова О.А. по доверенности от 26.12.2011 N 56,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2857/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-40010/2011 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге в Невском и Красногвардейском районах,

об оспаривании постановления и предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 37, 2, ОГРН 1089847180763, далее - общество, ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2011 N Ю78-03-03-1076 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и предписания от 23.07.2011 N 78-03-03-590/ПР-11 об устранении нарушений законодательства, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 123, далее - Территориальный отдел).

Решением от 21.10.2011 суд признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела от 23.07.2011 N Ю78-03-03-1076.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 21.10.2011 отменить, требования общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы настаивает на том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционным судом установлено, что согласно резолютивной части решения от 18.10.2011 арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела от 23.07.2011 N Ю78-03-03-1076в, в то время как общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании, помимо постановления от 23.07.2011 N Ю78-03-03-1076, также предписания от 23.07.2011 N 78-03-03-590/ПР-11 об устранении нарушений законодательства, вынесенного Территориальным отделом. Однако судом в резолютивной части решения от 18.10.2011 и в резолютивной части полного текста решения от 21.10.2011 заявленное требование об оспаривании предписания от 23.07.2011 N 78-03-03-590/ПР-11 не отражено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения, исходя из положений пункта 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и в силу пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем объявлено участвующим в деле лицам.

Принимая во внимание обстоятельства спора, полноту имеющихся в деле доказательств и мнение представителей, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель общества поддержал заявленные требования, а представитель Территориального отдела их отклонил.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданки Смирновой Т.А., проживающей по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гранитная, дом 46, корпус 1, кв. 79 должностными лицами Территориального отдела проведена выездная внеплановая проверка деятельности общества в соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела от 09.07.2011т N 78-03-03-844/В-11.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.06.2011 N 78-03-03/844/В-11, в котором зафиксированы факты корректировки размера платы за отопление за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, предъявление гражданке Смирновой Т.А., проживающей по указанному выше адресу квитанции за декабрь 2010 года об оплате коммунальных услуг, содержащую скорректированную стоимость услуги отопления.

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, должностным лицом Территориального отдела 10.06.2011 в отношении общества при участии его представителя по доверенности, составлен протокол N Ю78-03-03-844/В-11 об административном правонарушении, а 23.06.2011 вынесено постановление N 78-03-03-1076, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде 15 000 руб. административного штрафа.

Одновременно с привлечением к ответственности обществу Территориальным отделом также выдано предписание от 23.06.2011 N 78-03-03-590/ПР-11 об устранении допущенных нарушений законодательства в срок до 29.07.2011.

Не согласившись с постановлением и предписанием управления, общество оспорило их в арбитражном суде.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 этого же Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае административным органом обществу вменен обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой услуги, установленной уполномоченным государственным органом.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) введены следующие определения: потребитель коммунальных услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и данными Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг, в их обязанности входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельное производство коммунальных ресурсов с целью оказания потребителям коммунальных услуг.

В настоящем случае такой организацией является общество, как управляющая компания.

Исходя из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется двумя способами: на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такими правилами, как уже указывалось выше, являются Правила N 307.

Правилами N 307 предусмотрена возможность корректировки размера платы за коммунальные услуги по трем различным формулам, которые применяются в зависимости от наличия у потребителей услуг прибора учета (общедомового), отсутствия индивидуальных приборов учета, наличия у потребителей услуг общедомового прибора учета, а также наличие индивидуальных приборов учета у части жителей и отсутствия любых приборов учета.

Из письма общества от 10.06.2011 и акта проверки следует, в протоколе и постановлении зафиксировано и обществом не оспаривается, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петребург, ул. Гранитная, дом 46, корпус 1, корректировка размера платы за отопление которого вменяется обществу, как обсчет потребителей коммунальной услуги, не оборудован общедомовым прибором учета тепла, индивидуального прибора учета в квартире N 79 также не имеется.

В случае отсутствия у потребителей услуг приборов учета потребляемого коммунального ресурса, расчет производится в соответствии с в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 (формула 2) (подпункт "а" пункта 19 Правил N 307, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 580, действующего в период проведения обществом корректировки).

Согласно этой формуле размер платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию определяется с применением показателя Рк/р, который определяется ресурсоснабжающей организацией (но не исполнителем коммунальной услуги) расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. До настоящего момента такой порядок на законодательном уровне не утвержден.

Следовательно, в приведенной выше ситуации исполнитель услуг лишен возможности проведения корректировки платы за тепловую энергию, поскольку она (корректировка) осуществляется в произвольном порядке, и проведение такой корректировки следует признать незаконной.

Поскольку примененный ЖКС способ корректировки платы за коммунальные услуги не основан ни на одной норме права, противоречит формуле Правил N 307, апелляционный суд полагает, что такие деяния ЖКС образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следует отметить, что в данном случае не применимы предусмотренные статьей 2.2 КоАП РФ формы вины (умысел и неосторожность), которые отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям. Указанные формы вины неприменимы к юридическим лицам, представляющим собой субъект права, лишенный психики. Такие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц - правонарушителей.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда корректировка размера платы за коммунальные услуги является правом исполнителя коммунальной услуги, но исключительно по формулам Правил N 307. При этом общество обладало фактической возможностью воспользоваться таким правом (скорректировать плату на основании формулы Правил N 307).

Одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позволяет утверждать, что общество имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предприняло никаких мер для их соблюдения. Наличие объективных препятствий к проведению законных перерасчетов платы за отопление обществом не доказано, что свидетельствует о виновности его действий в совершении вмененного ему правонарушения.

В отношении оспариваемого обществом предписания об устранении выявленных нарушений при неправомерности произведенного исполнителем коммунальных услуг расчета (корректировки) платы, суд апелляционной инстанции усматривает, что предписание вынесено на основании акта внеплановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и, так как обществом допущены нарушения действующих норм права, предписание об их устранении является законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как принятое на основе неправильного применения норм материального права, а требования общества об оспаривании постановления и предписания - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.20.2011 по делу N А56-40010/2011 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (195176, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Пороховская, 37, 2, ОГРН 1089847180763) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 N Ю 78-03-03-1076 по делу об административном правонарушении и предписания от 23.06.2011 N 78-03-03-590/ПР-11 об устранении нарушений законодательства, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Зотеева