Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-557/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А07-18532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-18532/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крезол" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" о взыскании 887 371 руб. 84 коп.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Крезол" - Каримова М.Р. (доверенность от 01.10.2011 N 05-27).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крезол" (далее - ООО "Крезол", истец) (г. Уфа, ОГРН 1050204342891, ИНН 0276097014) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ООО "РегионСтройИнвест", ответчик) (г. Нижнекамск, ОГРН 1071651002180, ИНН 1651051423) с исковым заявлением о взыскании 608 728 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки от 29.11.2010 N 291110, 303 711 руб. 37 коп. договорной неустойки (л.д.3-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе ООО "РегионСтройИнвест" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, сторонам не предоставлена возможность для заключения мирового соглашения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегионСтройИнвест" - без удовлетворения (л.д.93-94).

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также на направление в его адрес копии искового заявления. Считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно решен вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и завершении подготовки дела к судебному разбирательству, правильно определен характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права. Ходатайств о заключении мирового соглашения от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установлено, что перейдя 23.11.2011 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие согласия на это ответчика, не извещенного судом о возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 21.02.2012 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д.105-107).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Карпусенко С.А. на судью Рачкова В.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в иске, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 887 371 руб. 84 коп. долга, в том числе 608 728 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки от 29.11.2010 N 291110 и 278 642 руб. 85 коп. договорной неустойки (л.д.109).

Уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крезол" (поставщик) и ООО "РегионСтройИнвест" (покупатель) подписан договор поставки от 29.11.2010 N 291110 (л.д.13-16), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю химическую продукцию с относящимися к ней документами (паспортами, технической документацией, инструкциями по эксплуатации и т.п.) (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его полную стоимость (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, срок поставки, цена, стоимость товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в товарных накладных и спецификациях (приложениях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 29.11.2010 N 291110 сторонами согласована поставка кислоты соляной ингибированной 24%, в количестве 1 500 тн. на общую сумму 9 115 500 руб. (л.д.32).

В пункте 3.5 договора, а также спецификации N 1 стороны установили порядок оплаты поставляемых товаров, согласно которому покупатель производит оплату товара в течение 15 календарных дней с момента его поставки и предоставления оригинала счета-фактуры. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика либо иного, указанного поставщиком получателя платежа. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательства по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 02.12.2010 N 06088, N 06089, N 06090, N 06091, N 06092; от 14.12.2010 N 06637, N 06638, N 06639, N 06640, N 06641; от 19.02.2011 N 2168, N 2170; от 21.02.2011 N 2172, на общую сумму 5 358 728 руб. 99 коп. (л.д.18-30). Товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены их печатями. Задолженность за поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 4 750 000 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д.111-117).

Указывая на то, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, направленное истцом предарбитражное предупреждение удовлетворено частично (л.д.11-12), ООО "Крезол" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, кроме того представило расчет договорной неустойки в размере 278 642 руб. 85 коп. (л.д.3-5, 109).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки от 29.11.2010 N 291110 (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом приходит к выводу о заключенности и действительности указанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В договоре поставки от 29.11.2010 N 291110 стороны согласовали сумму поставки - 9 115 500 руб. (пункт 3.1 договора, спецификация N 1) и порядок расчетов - покупатель производит оплату товара в течение 15 календарных дней с момента его поставки и предоставления оригинала счета-фактуры (пункт 2.1 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, требования ООО "Крезол" о взыскании с ООО "РегионСтройИнвест" основного долга в размере 608 728 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора сторонами предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требования ООО "Крезол" о взыскании с ООО "РегионСтройИнвест" договорной неустойки в размере 278 642 руб. 85 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО "Крезол" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-18532/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крезол" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крезол" 887 371 руб. 84 коп., в том числе 608 728 руб. 99 коп. основного долга и 278 642 руб. 85 коп. договорной неустойки, а также 20 747 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крезол" из федерального бюджета 501 руб. 37 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 22510 от 11.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В.Рачков