Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-3244/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А21-6964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2012) ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской Военно-морской базы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2011 по делу N А21-6964/2011 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской Военно-морской базы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: 1) ООО "Эгида Строй Инвест",

2) Тонких Ольга Сергеевна

о признании недействительным решения, предписания и возмещении судебных расходов

установил:

Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (войсковая часть 95013): г. Балтийск, пер. Госпитальный, д. 1, ОГРН 1083917001740 (далее - ФГУ "МИС БВМБ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95 (далее - Управление, антимонопольный орган) N АМЗ-95/2010 от 22 июня 2011 года о признании ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы", нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) в связи с осуществлением: а) бездействия - не проведения в соответствии с ч.2 ст.163 ЖК РФ конкурсных процедур с целью выбора управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске; б) действий по заключению договора N 29 от 01.04.2010 с ООО "Эгида-Строй-Инвест" на содержание, ремонт и управление домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска; отмене предписания УФАС по Калининградской области от 22 июня 2011 г.. N29-амз, предписывающее ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), для чего в срок до 20 августа 2011 года: а) прекратить действие договора от 01.04.2010 на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске, заключенного с ООО "Эгида-Строй-Инвест"; б) провести в соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ конкурсные процедуры с целью выбора управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске, как выданное с нарушением действующего законодательства РФ; возместить судебные издержки заявителя на представление его интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Определениями суда от 31.10.2011 и от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Эгида-Строй-Инвест" и гр. Тонких О. С.

Решением от 12 декабря 2011 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А21- 6964/2011 и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение заявило о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом ненадлежащим образом применен Закон N 94-ФЗ и не дано надлежащей правовой оценки таким обстоятельствам, как наличие у управляющей компании ООО "Эгида-Строй-Инвест" лицензии ФСБ РФ на работу со сведениями, содержащими государственную тайну. Судом также не учтены обстоятельства наступления вредных последствий для нанимателей служебного жилья жилого дома N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске в случае расторжения договора управления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению Управления, выявленные нарушения Учреждением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и части 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, Федеральное государственное учреждение "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы", ООО "Эгида-Строй-Инвест" и гр. Тонких О.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гр. Тонких О. С. о неправомерной, по ее мнению, передаче ООО "Эгида-Строй-Инвест" управления многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске Калининградской области.

По результатам рассмотрения заявления приказом от 05.10.2010 N 278 Управление возбудило дело N АМЗ-95/2010 по признакам нарушения ФГУ "МИС БВМБ" части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2010 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Управлением установлено, что 07 сентября 2009 года врио командующего Балтийским флотом издан приказ N 1239, пунктом 2 которого начальнику ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ и начальнику ФГУ "МИС БВМБ" МО РФ приказано "организовать передачу жилых домов в эксплуатацию управляющим компаниям в соответствии с пунктом 29 статьи 55 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в срок до 1 апреля 2010 года.

Поскольку, в соответствии с пунктом 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа по управлению многоквартирным домом на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме или органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством управляющей организации, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной собственности и государственной собственности или муниципальной собственности, Управление пришло к выводу, что исполнение приказа N1239 от 07.09.2009 года должно было касаться только домов, помещения которых, находятся в частной собственности и государственной собственности.

Управлением установлено, что собственником жилого дома N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска является Министерство обороны РФ. Квартир, находящихся в частной собственности физических лиц, в доме не имеется.

01 апреля 2010 года между ФГУ "МИС БВМБ" и ООО "Эгида-Строй-Инвест" заключен договор на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска. Основанием заключения указанного договора согласно пункту 1.1. договора являлся пункт 29 части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку все помещения в многоквартирном жилом доме N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска находятся только в государственной собственности ФГУ "МИС БВМБ" антимонопольный орган пришел к выводу, что к данному дому не могли быть применены положения пункта 29 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ.

Комиссия Управления пришла к выводу, что заключение ФГУ "МИС БВМБ" договора от 01 апреля 2010 года на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска на основании пункта 29 части 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, на без конкурсной основе, привело к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Комиссия Управления решением от 22 июня 2011 года N АМЗ-95/2010 признала ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" нарушившей часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с осуществлением:

а) бездействия - не проведения в соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ конкурсных процедур с целью выбора управляющей организации для осуществления управления многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Ушакова в г.Балтийске;

б) действий по заключению договора N 29 от 01 апреля 2010 года с ООО "Эгида-Строй-Инвест" на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска, которые привели к ограничению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами.

На основании Решения Управлением вынесено предписание от 22 июня 2011 года N 29-амз (далее - Предписание), которым Учреждению предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, для чего в срок до 20 августа 2011 года: а) прекратить действие договора от 01.04.2010 года на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом N 35 по ул. Ушакова г. Балтийска, заключенного с ООО "Эгида-Строй-Инвест"; б) провести в соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса РФ конкурсные процедуры с целью выбора управляющей организации для осуществления управления многоквартирным жилым домом N 35 по ул. Ушакова в г. Балтийске.

Учреждение, не согласившись с Решением и Предписанием антимонопольного органа, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы антимонопольного органа о том, что Учреждение нарушило часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации актов и действий органов власти по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо одновременное наличие двух условий: антимонопольным органом должно быть доказано, что такие акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и государственным органом не может быть указана конкретная норма закона, в силу которой соответствующие акты, действия (бездействия) могут быть признаны допустимыми.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона N 135-ФЗ, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами действий, запрещенных законом или несоответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к таким последствиям, как ограничение конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке.

Как следует из Устава Федерального государственного учреждения морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы (войсковая часть 95013) г. Балтийск учреждение создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 года N 982-р "О создании в ведении Минобороны России федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений" (п.1.1).

В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Разделом 2 Устава Учреждения, утвержденного приказом командующего Балтийским флотом N 260 от 19 марта 2008 года, определены цели и предмет деятельности Учреждения. Исходя из содержания данного раздела, Учреждение не наделено полномочиями органов исполнительной или государственной власти, не осуществляет иные функции указанных органов и не участвует в предоставлении государственных или муниципальных услуг в порядке, определенном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", следовательно, Учреждение не могло нарушить часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку не обладает полномочиями на осуществление перечисленных в данной правовой норме функций.

В связи с изложенным, антимонопольный орган безосновательно вменил Учреждению нарушение части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ, поскольку Учреждение не относится к органам власти и оно не осуществляет перечисленные в данной норме виды деятельности.

Установление факта нарушения Учреждением положений Закона N 94-ФЗ и норм Жилищного кодекса РФ, не является свидетельством того, что Учреждение нарушило часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку антимонопольный орган неправильно квалифицировал действия (бездействие) Учреждения, оспариваемое решение и принятое на его основании предписание подлежат признанию незаконными и нарушающими права и законные интересы Учреждения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Учреждения - удовлетворению.

Учреждение при обращении в суд первой инстанции заявило о взыскании с антимонопольного органа 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование ходатайства в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01 сентября 2011 года, заключенный с Синициным Е.С. Доказательства исполнения данного договора, в том числе оплату услуг представителя, учреждение не представило, следовательно, заявитель не обосновал рассматриваемое ходатайство надлежащими доказательствами, что является основанием для оставления этого ходатайства без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А21-6964/2011 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95) N АМЗ-95/2010 от 22 июня 2011 года и предписание от 22 июня 2011 года N 29-амз, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающие права и законные интересы Федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (238520, Калининградская область, г. Балтийск, пер. Госпитальный, д. 1, ОГРН 1083917001740).

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95) в пользу Федерального государственного учреждения "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" (238520, Калининградская область, г. Балтийск, пер. Госпитальный, д. 1, ОГРН 1083917001740) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова