Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 17АП-1903/12

г. Пермь

02 апреля 2012 г.

Дело N А60-36173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РосЧист-Екатеринбург") - Васильева Л.В. (доверенность от 28.03.2012)

от ответчика (открытое акционерное общество "Уралчерметавто") - не явились

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Сарэт Авто") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уралчерметавто", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-36173/2011, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосЧист-Екатеринбург" (ОГРН 1076670017533, ИНН 6670176040)

к открытому акционерному обществу "Уралчерметавто" (ОГРН 1026604951031, ИНН 6660132389)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сарэт Авто"

о взыскании долга по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЧист-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уралчерметавто" 158 077 руб. 80 коп. основного долга по договору цессии N 7-2009 от 06.04.2009, 20 096 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сарэт Авто" (л.д. 1-4).

Решением от 18.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 87-91).

Ответчик - открытое акционерное общество "Уралчерметавто" - с решением суда не согласен, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик признает иск в части требования об уплате основного долга в размере 74 700 руб. 10 коп. - сумма задолженности ответчика по договору цессии от 06.04.2009. Проценты истцом начислены на сумму 158 077 руб. 70 коп. - цена договора цессии, что не является правильным, поскольку платежным поручением N 164 от 22.02.2011 ответчиком было перечислено истцу 83 377 руб. 70 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы взыскиваемых истцом процентов по причине явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Также судом неправомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "РосЧист-Екатеринбург" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Платежное поручение N 164 от 22.02.2011, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательство перечисления истцу денежных средств в счет оплаты по договору цессии от 06.04.2009, содержит иные реквизиты обязательства, в счет которого был произведен платеж - оплата по договору уступки прав требования N 15/01/1 и перевода долга от 06.04.2009. Какие-либо иные оплаты ответчиком не производились.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки.

Сумма в размере 15 000 руб., предъявленная ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и документально обоснованной.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сарэт Авто" - отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сарэт Авто" 29.08.2008 был заключен договор возмездного оказания услуг N 28/08 П от (л.д. 18-20), в соответствии с условиями которого истец оказывал услуги по ежедневной уборке объекта заказчика по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новосибирская Вторая, площадью 4938 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется согласно протоколу согласования цены (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Приложением к договору от 24.02.2009 цена работ согласована сторонами в размере 201 864 руб. в месяц (л.д. 63), 31.03.2009 цена работ составила 150 164 руб. 58 коп. в месяц (л.д. 64), протоколом согласования стоимость услуг в месяц определенна в размере 209 958 руб. 10 коп. (л.д. 62).

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик уплачивает исполнителю предоплату услуг в размере 50% от месячной суммы до 20 числа текущего месяца.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что срок работ по договору с 29.08.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с условиями договора исполнитель выполнил обязательства по договору на сумму 158 077 руб. 80 коп.

06 апреля 2009 года между ООО "РосЧист-Екатеринбург" (первоначальный кредитор, цедент) и ОАО "Уралчерметавто" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор цессии N 7-2009 (л.д. 15-16), по условиям которого первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору все права, возникшие на основании договора N 28/08-П от 29.08.2008, на общую сумму 158 077 руб. 80 коп.

Договор уступки от 06.04.2009 со стороны должника ООО "Сарэт Авто" подписан генеральным директором; каких-либо возражений по условиям договора, сумме задолженности сторонами не заявлено.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования заключен на возмездной основе (пункты 3.1, 3.2): за уступаемое требование новый кредитор ОАО "Уралчерметавто" обязался выплатить денежную сумму в размере 158 077 руб. 80 коп.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена, сумма задолженности не оплачена.

Платежное поручение N 164 от 22.02.2011, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы как на доказательство частичного исполнения обязательства по договору цессии, не может быть принято в качестве подтверждения названного довода, поскольку указанное платежное поручение содержит иные реквизиты обязательства, в счет которого проведен ответчиком платеж, а именно - оплата по договору уступки прав требования N 15/01/1 и перевода долга от 06.04.2009 (л.д. 80).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 158 077 руб. 80 коп. было признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд при рассмотрении дела установил факт неисполнения ответчиком денежного обязательства и наличия долга в размере 158 077 руб. 80 коп., постольку требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ было также признано подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку истцом применена минимальная мера ответственности, с учетом ставки рефинансирования 8,25% (на дату подачи иска). Кроме того, иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств реального понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере: договора об оказании юридических услуг N 19/с от 30.08.2011 (л.д. 51-53), заключенного с ООО "Статский советник", квитанции N 080982 от 30.08.2011 на сумму 10 000 руб., квитанции N 081000 от 04.09.2011 на сумму 5 000 руб. (л.д. 54), копии трудовой книжки Чистополовой Е.С. (л.д. 55).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, с учетом соблюдения необходимого баланса интересов сторон правомерно отнес на ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в заявленном размере 15 000 руб. с учетом того, что факт оказания и оплаты услуг является доказанным.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 года по делу N А60-36173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Е.О.Никольская