Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-2511/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-48138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Лопато И.Б., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алыбиной Ж.А.

при участии:

от заявителя: Гатиянова Л.М. - доверенность от 22.08.2011, Михайлов Р.А. - генеральный директор

от ответчика: Иванов В.И. - доверенность от 18.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2511/2012) Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-48138/2011 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Коралл"

к 1) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коралл", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Брюсовская улица, дом 20, лит "А", пом. 7-Н, ОГРН 1107847024295 (далее - ООО "Коралл", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 133 (далее - МИФНС N 8) от 19.05.2011 N2135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 19.05.2011 N24 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2010 года. Кроме того, заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, наб. Арсенальная, дом 13/1 (далее - МИФНС N 18) возместить из бюджета 42 851 194 руб. НДС за 1 квартал 2010 года путем возврата из бюджета денежных средств на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 заявленные Обществом требования в части признания недействительными решений МИФНС N 8 удовлетворены. При этом суд первой инстанции обязал МИФНС N 8 возместить Обществу из бюджета 42 851 194 руб. НДС.

В апелляционной жалобе МИФНС N 8 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выводы суда основаны на представленных Обществом документах, формально соответствующих налоговому законодательству, тогда как материалы судебного дела исследованы судом не полностью, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 18 также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил в совокупности доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный. Заявитель указывает, что факт приобретения товара у поставщиков подтвержден договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок, анализом счета 41 за 1 квартал 2010 года. Передача товара комиссионеру подтверждается договором комиссии, товарными накладными. Частичная реализация товара подтверждается книгой продаж, счетом-фактурой, отчетом комиссионера за 1 квартал 2010 года. Таким образом, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности Общества.

В судебном заседании представители МИФНС N 8 и МИФНС N 18 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений директоров поставщиков Общества (ООО "Топаз" и ООО "Компания "Эксперт") и директора ООО "Альфа" (комиссионер), подтверждающие факт заключения соответственно договоров поставки и комиссии.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что руководители ООО "Топаз", ООО "Компания "Эксперт", ООО "Альфа" уклонились от дачи показаний. Поскольку представители МИФНС N 8 и МИФНС N 18 в суде апелляционной инстанции не заявляли ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей, для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное представителем Общества ходатайство.

Как видно из материалов дела, МИФНС N 8 провела камеральную налоговую проверку на основе уточненной (вторая корректировка) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, представленной ООО "Коралл" 17.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 N2736.

Рассмотрев материалы проверки, МИФНС N 8 вынесла решение от 19.05.2011 N 2135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 19.05.2011 N 24 об отказе в возмещении 42 851 194 руб. НДС.

Основанием для вынесения указанных решений послужило отсутствие подтверждения реальности осуществления ООО "Коралл" хозяйственных операций по приобретению у ООО "Компания Эксперт", ООО "Топаз" товаров и их последующей передачи на комиссию ООО "Альфа", и иных обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения уплаченных продавцу сумм НДС.

Общество обжаловало указанные решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС).

Письмом от 15.08.2011 N 16-13/28726@ УФНС сообщило Обществу об отказе в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал недействительными решения МИФНС N 8, сделав вывод о том, что Обществом соблюдены все условия, необходимые для принятия к вычету и возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2010 года. При этом суд сослался на непредставление налоговым органом доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из представленных документов, Общество (покупатель) заключило с ООО "Топаз" (поставщик) договор поставки от 02.03.2010 N 12/к, и договор поставки от 02.03.2010 N КО-15 с ООО "Компания "Эксперт" (поставщик).

Также Общество заключило договор комиссии от 01.03.2010 N 4/2010К с ООО "Альфа" (комиссионер).

Во исполнение заключенных договоров ООО "Компания "Эксперт" поставило в адрес Общества по товарным накладным: N N 3-20 от 05.03.2010, N N 21-48 от 09.03.2010, N N 49-56 от 10.03.2010, N N 57-77 от 11.03.2010, N N 78-119 от 15.03.2010 бытовую технику на общую сумму 302 872 663 руб. и одновременно с товарными накладными выставило счета-фактуры N N с 00000003 по 00000119, в которых выделило сумму НДС - всего 45 769 142 руб.

ООО "Топаз" поставило в адрес Общества двери и фурнитуру для дверей на основании товарных накладных на общую сумму 13 908 704 руб. и выставило счета-фактуры N N 00000001-00000004 от 13.03.2010, в которых выделило сумму НДС - 2 553 440 руб.

Принятие на учет указанных товаров подтверждается анализом счета 41.

Данный товар на основании договора комиссии для реализации был передан ООО "Альфа" по товарным накладным (тома материалов 3,6).

Из отчета комиссионера от 31.03.2010 (л.д. 41-52, том материалов дела 3) усматривается, что товар комиссионером частично был реализован на общую сумму 36 230 282,32 руб. Данная сумма включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС за 1 квартал 2010 года и с неё исчислен НДС в размере 5 526 653,17 руб.

Утверждая о нереальности хозяйственных операций по приобретению товара и его последующей передачи комиссионеру для реализации, МИФНС N 8 в своем решении от 19.05.2011 N 2135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылается на следующие обстоятельства: отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие транспортировку и хранение товара; уклонение руководителей контрагентов от дачи показаний по финансово-хозяйственной деятельности, утрата руководителем Общества контроля за товаром, переданным на комиссию, руководитель ООО "Коралл" отрицает свое участие в хозяйственной деятельности Общества, первоначальная декларация Общества по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой заявлялась к возмещению та же сумма НДС, отнесена в разряд не подлежащих обработке, так как подписана неустановленным лицом, ООО "Коралл" и ООО "Альфа" по месту своей регистрации не находятся.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, МИФНС N 8 также указывает, что документы за 1 квартал 2010 года от имени ООО "Коралл" подписаны неуполномоченным лицом, у ООО "Коралл" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, доказательства, подтверждающие поставку товара ООО "Компания "Эксперт" в адрес Общества, отсутствуют, не подтверждается факт поставки товара в адрес ООО "Топаз" от поставщика второго звена, ООО "Альфа" не находится по месту своей регистрации.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотрел дело и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Для подтверждения права на применение налогового вычета при реализации товаров на внутреннем рынке налогоплательщиком представлены договоры поставки, договоры комиссии, отчеты комиссионера, товарные накладные, счета-фактуры и книги покупок и продаж за проверяемый период.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. В пункте 6 данной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае, счета-фактуры N N с 00000003 по 00000119, выставленные ООО "Компания "Эксперт", и счета-фактуры NN00000001-00000004 от 13.03.2010, выставленные ООО "Топаз" оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ. Претензий по оформлению счетов-фактур налоговая инспекция не имеет.

МИФНС N 8 в апелляционной жалобе и МИФНС N 18 в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на то обстоятельство, что Общество представило одинаковый пакет документов в МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу для проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению 42 851 194 руб. НДС.

Данная декларация была переведена МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу в разряд не подлежащих обработке (неустановленных), так как лицо, указанное в ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО "Коралл", Победин М.Л. отрицал факт подписания декларации и представленных с ней документов, проведенная почерковедческая экспертиза, также не подтвердила подписание указанных документов Побединым М.Л.

Вместе с тем, допрошенный в рамках проведения камеральной проверки Победин М.Л. не отрицал регистрацию ООО "Коралл". В дальнейшем, Победин М.Л. на основании договора от 30.08.2010 продал принадлежащую ему долю 100% в уставном капитале ООО "Коралл". В договоре, удостоверенном нотариусом, Победин М.Л. заявил, что является собственником указанной доли.

На исследование эксперту были представлены только копии договоров поставки, заключенных с ООО "Топаз" и ООО "Компания "Эксперт" и копия договора комиссии, заключенного с ООО "Альфа". Договора банковского счета, банковские карточки, учредительные документы, товарные накладные, счета-фактуры экспертом не исследовались.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, для оформления хозяйственной операции продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12), составляемая в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В данном случае товарные накладные, выписанные ООО "Топаз" и ООО "Компания "Эксперт", на основании которых Общество поставило товарные ценности на учет, экспертом на предмет подписания Побединым М.Л. не исследовались. Ссылку в экспертном заключении от 16.03.2011 N 016-11 на исследование товарных накладных суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в заключении экспертизы не указано от имени какой организации выписывались эти документы.

На основании пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - ПБУ N34н), первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями.

Представленные в материалы дела товарные накладные выписанные ООО "Топаз" и ООО "Компания "Эксперт" оформлены надлежащим образом в соответствии с пунктом 13 ПБУ N 34н.

Факт отрицания их подписания Побединым М.Л. сам по себе не свидетельствует о неправомерном принятии материальных ценностей на учет, тем более что подпись Победина М.Л. на этих накладных экспертом не исследовалась.

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что материальные ценности, переданные по договорам с ООО "Топаз" и ООО "Компания "Эксперт", не приняты на учет ООО "Коралл", является необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

На основании договора от 02.11.2010 единственным участником и генеральным директором ООО "Коралл" стал Михайлов Р.А.

Как пояснил Михайлов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при приобретении доли в уставном капитале ООО "Коралл", ему были переданы все учредительные и бухгалтерские документы Общества. После их изучения им была подписана и подана уточненная (вторая корректировка) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года в МИФНС N 8 по месту постановки на учет.

Одинаковые сведения в налоговых декларациях, поданных налогоплательщиком за один и тот же налоговый период, но в разное время, не лишают налоговый орган права осуществить самостоятельные камеральные проверки в отношении каждой из поданных деклараций в предусмотренные статьей 88 НК РФ процедуре и сроки, а также выявить при этом различные обстоятельства и иные доказательства. При этом нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривают правил о преюдиции в отношении установленных налоговым органом обстоятельств в рамках проверки ранее поданной декларации.

Следовательно, подача Обществом уточненной декларации не противоречит нормам налогового законодательства, поскольку первичная декларация и приложенные к ней документы налоговым органом не проверялась.

В апелляционной жалобе МИФНС N 8 также указывает, что у Общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, Общество не представило сведений о месте нахождения товара, отсутствуют товарно-транспортные накладные, в связи с чем не подтверждается поступление товара и передача его на комиссию.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов.

По условиям договора поставки от 02.03.2010 N 12/К с ООО "Топаз" и договора поставки от 02.03.2010 N КО-15 с ООО "Компания "Эксперт" поставка товара осуществляется за счет поставщика и его силами. По условиям договора комиссии от 01.03.2010 N 4/2010К с ООО "Альфа" комиссионер вправе получать товар для реализации и вывозить его своими силами и средствами.

Исходя из этих условий договоров у ООО "Коралл" не могут находиться товарно-транспортные накладные, поскольку Общество не являлось перевозчиком и не заключало договоры перевозки.

Отсутствие договоров перевозки не может служить основанием для отказа в возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность комиссионера отчитываться перед комитентом о месте хранения переданного на комиссию товара, а также о лицах, у которых в каждый конкретный момент времени находится товар.

Не принимается довод МИФНС N 8 об отсутствии ООО "Коралл" по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не ставит возмещение НДС в зависимость от нахождения по юридическому адресу.

В апелляционной жалобе МИФНС N 8 указывает, что поставщик - ООО "Компания "Эксперт" не находится по месту регистрации, бывший директор Одинец А.А. не подтвердил свое участие в хозяйственной деятельности организации, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Компания "Эксперт" отражены ГТД на поступление импортного товара в 2007-2008 годах (бытовая техника), которые до настоящего времени находятся на балансе ООО "Компания "Эксперт"

Вместе с тем, из допроса свидетеля (л.д.37-47 том основного дела 7) усматривается, что Одинец А.А. с 2006 года директором ООО "Компания "Эксперт" не является, в связи с чем пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации в 2010 году дать не может.

Директор ООО "Компания "Эксперт" Прорвич С.С. подтвердил заключение договора поставки с ООО "Коралл" в заявлении от 24.03.2012, приобщенном к материалам дела.

То обстоятельство, что в бухгалтерском балансе ООО "Компания "Эксперт" остаток товара одинаков на конец 2009 года и на конец 1 квартала 2010 года при увеличении дебиторской и кредиторской задолженности на конец 1 квартала 2010 года свидетельствует о неправильном ведении ООО "Компания "Эксперт" бухгалтерской отчетности, а не об отсутствии доказательств поставки товара в адрес ООО "Коралл".

В апелляционной жалобе МИФНС N 8 указывает, что счета-фактуры, представленные от имени поставщика ООО "Топаз" не могут служить основанием для применения вычетов по НДС, поскольку поставщиком товара для ООО "Топаз" является ООО "Груз-Комплекс", руководитель которого отрицает свое участие в хозяйственной деятельности организации и не подтверждает взаимоотношений с ООО "Топаз".

Вместе с тем, из акта налоговой проверки следует, что импортером товара является ООО "Груз-Комплекс". Ввоз товара указанной организацией не оспаривается. ООО "Груз-Комплекс" заключило с ООО "Топаз" договор комиссии на реализацию товара. Этот товар ООО "Топаз" поставило ООО "Коралл".

То обстоятельство, что руководитель ООО "Груз-Комплекс" отрицает взаимоотношения с ООО "Топаз", не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с реально существующим товаром между ООО "Топаз" и ООО "Коралл".

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что импортированный ООО "Груз-Комплекс" товар реализован иным покупателям, поскольку налоговая инспекция не представила безусловных доказательств идентификации товара.

В апелляционной жалобе МИФНС N 8 указывает, что не подтверждается реальная хозяйственная деятельность ООО "Альфа", поскольку оно не находится по месту своей регистрации, счет в банке закрыт в сентябре 2010 года. Ссылаясь на это обстоятельство, а также на то, что счет-фактура N 1 от 31.03.2010 на реализацию товара, выставленная ООО "Коралл" в адрес ООО "Альфа" подписана неуполномоченным лицом, МИФНС N 8 не включила в состав НДС, подлежащего уплате, 5 526 653 руб. налога, в составе выручки от реализации товара по отчету комиссионера.

Данный вывод также является необоснованным.

Отчет комиссионера подписан, в том числе, и руководителем организации Семеновым А.В., который подтвердил факт заключения договора комиссии с ООО "Коралл" в нотариально удостоверенном заявлении, приобщенном к материалам дела.

То обстоятельство, что счет-фактура и отчет комиссионера не подписаны Побединым М.Л. не свидетельствует об отсутствии факта выполнения услуг.

Закрытие счета в сентябре 2010 года произошло после совершения сделки реализации товара и направления отчета комиссионера.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководитель ООО "Коралл" Михайлов Р.А. он общается с руководителем ООО "Альфа" по телефону, владеет информацией о товаре и намерен расторгнуть договор комиссии, поскольку обязательства по нему длительное время не выполняются.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что налоговый орган не опроверг факты поставки Обществу товаров ООО "Топаз" и ООО "Компания "Эксперт", дальнейшей реализации с привлечением комиссионера, не доказал наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении спора судом установлено, что договоры, первичные документы и счета-фактуры, выставленные поставщиками и комиссионером, составлены с соблюдением действующих правил, подписаны лицами, чьи полномочия подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Допрошенные Победин М.Л. и Мотлахов А.Е. (руководитель поставщика второго уровня ООО "Груз-Комплекс") подтвердили в своих показаниях факт государственной регистрации ООО "Коралл" и ООО "Груз-Комплекс". Их заявления о непричастности к фактической деятельности возглавляемых ими организаций и неподписании каких-либо договоров и первичных документов отклонены судом ввиду наличия у опрошенных заинтересованности в уклонении от какой-либо ответственности.

В результате анализа всего объема представленных заявителем и ответчиком доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом о несоблюдении Обществом требований налогового законодательства о возмещении НДС.

Контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, представляют налоговую отчетность, их руководители подтвердили факт заключения договоров с Обществом, по их расчетным счетам происходит движение денежных средств. Эти обстоятельства установлены непосредственно налоговым органом в ходе проверки, отражены в акте проверки и оспариваемых решениях.

Доказательств движения денежных средств "по кругу" вследствие наличия замкнутой "схемы" расчетов между Обществом, его поставщиком, покупателями и комиссионером ответчик также не представил.

Ссылка Инспекции на необоснованный отказ суда в вызове для допроса в качестве свидетелей руководителей поставщиков и комиссионера отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось, и суд оценил заявления указанных лиц, подтверждающих заключение договоров с Обществом.

МИФНС N 8 в материалы дела представлены копии протоколов осмотра помещений, территорий ООО "Альфа" от 21.05.2010 и 27.12.2010, произведенных МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу. Из протокола от 21.05.2010 усматривается, что вывеска организации отсутствует, организация деятельность не осуществляет. Из протокола осмотра от 27.12.2010 видно, что по почтовому адресу строение отсутствует. Сведения, указанные в данных протоколов являются противоречивыми, в связи с чем, их нельзя считать безусловно достоверными. Такие же противоречивые сведения указаны в протоколах осмотра помещений и территории ООО "Компания "Эксперт" от 27.05.2010 и от 27.12.2010, составленных МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе такие доводы как непредставление заявителем доказательств, подтверждающих нахождение спорного товара у комиссионера, сведений о месте фактического хранения нереализованного товара; закрытие расчетного счета и ненахождение по юридическому адресу, не могут служить основанием для установления обстоятельств недобросовестности Общества.

В случае отказа налоговым органом лицу в праве на возмещение НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов, тем более относящихся к характеристике контрагентов Общества.

В данном случае, в рамках проведенной камеральной проверки Инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами факт недобросовестности ООО "Коралл" как налогоплательщика.

Кроме того, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи и отразило их частичную реализацию в налоговом учете, начислив НДС с реализации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал правомерный вывод об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды и о недействительности решений МИФНС N 8 от 19.05.2011 N 2135 и от 19.05.2011 N 24.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно обязал МИФНС N 8, а не МИФНС N 18 (по месту учета налогоплательщика в настоящее время) возместить Обществу НДС из бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему, в связи с чем отсутствие согласованности в действиях структурных составляющих одного и того же федерального органа не может являться основанием для отказа в обеспечении налогоплательщика предоставленной законом возможности истребовать из бюджета причитающиеся ему денежные средства.

Положениями статьи 176 НК РФ не предусмотрено повторное обращение налогоплательщика с заявлением по вопросам возмещения в налоговый орган по месту нового учета после перехода на налоговый учет из одной инспекции в другую.

Общество направляло в МИФНС N 8 заявление о возмещении НДС, поэтому повторного заявления в МИФНС N 18 не требуется.

После постановки Общества на налоговый учет в МИФНС N 18 обязанность по возмещению налога не прекратилась и не изменилась, а перешла к налоговому органу по новому месту учета налогоплательщика.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании МИФНС N 18 возместить Обществу из бюджета заявленную сумму НДС.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-48138/2011 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 42 851 194 руб. путем возврата из бюджета денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" из бюджета 42 851 194 руб. НДС за 1 квартал 2010 года путем возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Коралл".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-48138/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.Б. Лопато Л.В. Зотеева