Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-10165/10

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-1521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания "Инвестор"

на определение Арбитражного суда свердловской области от 24 января 2012 года, принятое судьёй Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-1521/2010 о признании банкротом ООО "Уральский лифтостроительный завод"

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 ООО "Уральский лифтостроительный завод" (далее - Завод, Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

Конкурсным управляющий Рудько В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договора поручительства от 20.11.2008 N 62, в соответствии с которым Завод обязался перед ООО "Финансовая компания "Инвестор" (далее - Компания "Инвестор") солидарно отвечать за исполнение Наумовой Екатериной Валерьевной обязательств последней по договору займа от 14.05.2007 N 91, который предусматривает предоставление Компанией "Инвестор" заёмных средств в сумме 15.000.000 руб. под 10% годовых на срок до 14.05.2009;

- договора поручительства от 20.11.2008 N 63, в соответствии с которым Завод обязался перед Компанией "Инвестор" солидарно отвечать за исполнение Наумовой Екатериной Валерьевной обязательств последней по договору займа от 14.05.2007 N 92, который предусматривает предоставление Компанией "Инвестор" заёмных средств в сумме 15.000.000 руб. под 10% годовых на срок до 14.05.2009;

- договора поручительства от 20.11.2008 N 64, в соответствии с которым Завод обязался перед Компанией "Инвестор" солидарно отвечать за исполнение Наумовой Екатериной Валерьевной обязательств по договору займа от 14.05.2007 N 93, который предусматривает предоставление Компанией "Инвестор" заёмных средств в сумме 15.000.000 руб. под 10% годовых на срок до 14.05.2009;

- договора поручительства от 20.11.2008 N 65, в соответствии с которым Завод обязался перед Компанией "Инвестор" солидарно отвечать за исполнение Наумовой Екатериной Валерьевной обязательств по договору займа от 14.05.2007 N 94, который предусматривает предоставление Компанией "Инвестор" заёмных средств в сумме 15.000.000 руб. под 10% годовых на срок до 14.05.2009;

- договора поручительства от 20.11.2008 N 71, в соответствии с которым Завод обязался перед Компанией "Инвестор" солидарно отвечать за исполнение Наумовой Екатериной Валерьевной обязательств по договору займа от 14.05.2007 N 100, который предусматривает предоставление Компанией "Инвестор" заёмных средств в сумме 600.000 руб. под 10% годовых на срок до 15.05.2009.

Как указал конкурсный управляющий в своём заявлении, данные о перечисленных договорах поручительства в бухгалтерской отчетности завода отсутствуют, их заключение для Завода экономически нецелесообразно, так как Наумова Е.В. никоим образом с Заводом не связана, от имени Компании "Инвестор" договоры подписывала не заместитель директора Кошелева О.В, указанная в договорах, а иное лицо, соответственно, договоры противоречат положениям ст. ст. 53, 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), являются недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 (судья Самойлова Т.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры поручительства признаны недействительными (ничтожными), с Компании "Инвестор" в пользу Завода взыскано 20.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Компания "Инвестор" обжаловала определение от 24.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы (с учетом текста её дополнения), суд, усмотрев злоупотребление правом при совершении договоров поручительства, не принял во внимание выводы об отсутствии такового, сделанные тем же судом при вынесении определения от 23.06.2011 о включении Компании "Инвестор" в реестр требований кредиторов. Кроме того, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд сделал вывод о том, что подписи в договорах поручительства от имени директора Компании "Инвестор" Кошелевой О.В. последней не исполнялись на основании заключения эксперта. Между тем, эксперт при даче заключения использовала документы, которые не содержат образцов подписи Кошелевой О.В. Следовательно, полагает заявитель жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

На апелляционную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Рудько В.А, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

От Компании "Инвестор" поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда ввиду поломки автомашины при следовании представителя заявителя жалобы в судебное заседание. Поскольку иных причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу Компания "Инвестор" не приводит, а неявка его представителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу (ст. 156 АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в его удовлетворении отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, оно возбуждено определением арбитражного суда от 04.03.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Завода банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 в отношении Завода введено наблюдение, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Решением арбитражного суда от 17.01.2011 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеуказанных договоров поручительства, по которому было принято ныне обжалуемое Компанией "Инвестор" определение от 24.01.2012 о признании данных сделок недействительными.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для её удовлетворения в связи с нижеследующим.

Помимо настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего Рудько В.А. о признании договоров поручительства от 20.11.2008 N N 62-65, 71 недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве уже рассмотрен спор о включении требований Компании "Инвестор" в реестр требований кредиторов Завода на основании этих же договоров поручительства.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 требования Компании "Инвестор" в размере 78.965.000 руб. включены в реестр требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 определение от 23.06.2011 отменено, во включении требований Компании "Инвестор" в реестр требований кредиторов Завода на основании договоров поручительства от 20.11.2008 N N 62-65, 71 отказано. При этом апелляционный суд установил факт фальсификации спорных договоров поручительства от 20.11.2008 NN 62-65, 71, что и послужило в конечном итоге основанием для отказа в удовлетворении требований Компании "Инвестор".

Поскольку в рамках настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего Рудько В.А. о признании договоров поручительства от 20.11.2008 N N 62-65, 71 недействительными судом первой инстанции исследовались иные основания и иные обстоятельства, нежели в рассмотренном споре о включении Компании "Инвестор" в реестр, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, апелляционный суд полагает необходимым проверить выводы суда первой инстанции в отношении спорных договоров поручительства исключительно в пределах тех оснований, которые были заявлены конкурсным управляющим Рудько В.А. применительно к настоящему спору о признании сделок недействительными.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что, поскольку определение от 23.06.2011 в настоящее время отменено, сделанные судом первой инстанции при вынесении этого определения выводы об отсутствии признаков злоупотребления правом по отношению к названным договорам поручительства правового значения не имеют.

Признавая в рамках настоящего спора договоры поручительства от 20.11.2008 N N 62-65, 71 недействительными, суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), допущенном со стороны Завода при их совершении, а также подписания данных договоров от имени Компании "Инвестор" неустановленным лицом.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 12.12.2011 N 1718/06-3, подписи от имени директора Компании "Инвестор" Кошелевой О.В. в электрофотографических копиях договоров поручительства NN 62-65, 71 выполнены не самой Кошелевой О.В., а другим лицом со стремлением к подражанию её подлинной подписи (л.д. 121-128). Из материалов настоящего дела, а также пояснений эксперта Валовой В.С. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в качестве образцов подписи Кошелевой О.В. эксперт использовала как экспериментальные образцы подписей, полученные непосредственно от Кошелевой О.В. в судебном заседании 09.11.2011 (л.д. 95, 144), так и представленные кредитором ООО "Г.А.Н" свободные образцы её подписей в квитанциях ОАО "Меткомбанк" и авансовых отчетах. В заседании суда первой инстанции 24.01.2012 эксперт Валова В.С, ознакомленная с доводами Компании "Инвестор" о невозможности использования указанных документов в качестве свободных образцов, поддержала выводы экспертизы и пояснила о наличии достаточной совокупности значимых признаков для экспертного суждения о том, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не Кошелевой О.В. (л.д. 163-165).

Представленное Компанией "Инвестор" в судебное заседание 17.12.2011 заявление Сащенко Н.Л. о том, что она выполнила подписи от имени Кошелевой О.В. в авансовых отчетах и квитанциях ОАО "Меткомбанк", не опровергают категорическое суждение эксперта, выраженное в заключении почерковедческой экспертизы от 12.12.2011 N 1718/06-3 о том, что подписи от имени Кошелевой О.В. в спорных договорах поручительства выполнены не самой Кошелевой О.В., а другим лицом.

В связи с изложенным сделанный на основании данного экспертного заключения вывод суда первой инстанции о том, что подписи в договорах поручительства исполнены не уполномоченным лицом Компании "Инвестор", а иным лицом, следует признать обоснованным.

Однако, данное обстоятельство не имеет значения применительно к вопросу о действительности договоров поручительства ввиду того, что договор поручительства носит односторонний характер (ст. 361 ГК РФ) и, соответственно, его действительность обусловлена наличием соответствующей воли, прежде всего, со стороны поручителя.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Бремя доказывания наличия умысла лежит на лице, ссылающемся на наличие злоупотребления правом в действиях управомоченного лица, поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов настоящего дела усматривается, что каких-либо экономических отношений между Заводом и Наумовой Е.В., не существовало.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что на момент совершения спорных сделок Наумова Е.В. являлась руководителем Компании "Инвестор" и, соответственно, определяла волю данного юридического лица на совершение договоров займа, по отношению к которым Заводом давалось поручительство. При этом помимо поручительства со стороны Завода какого-либо иного обеспечения исполнения Наумовой Е.В. обязательств по договорам займа не существовало, обратное в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

На момент совершения оспариваемых сделок (20.11.2008) активы Завода составляли 367 млн. руб. при наличии кредиторской задолженности 293 млн. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.10.2008 (л.д. 17-23). Применительно к таким результатам финансово-экономической деятельности принятие Заводом на себя обязательств перед Компанией "Инвестор" в размере более чем 60,6 млн. руб. по договору поручительства за исполнение Наумовой Е.В. обязательств по договорам займа при отсутствии иного обеспечения исполнения Наумовой Е.В. своих обязательств правильно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом применительно к ст. 10 ГК РФ. Результатом этого злоупотребления правом стало значительное ухудшение обеспеченности имущественных интересов кредиторов Завода.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта имелись основания для признания договоров поручительства от 20.11.2008 N N 62-65 и 71 ничтожными по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным участниками спора доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку Компанией "Инвестор" госпошлина за подачу апелляционной жалобы в предусмотренном статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ размере 2.000 руб. не уплачена, в соответствии со ст. 110 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-1521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Финансовая компания "Инвестор" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко С.И. Мармазова