Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 15АП-1622/12

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2012 г.

дело N А32-19313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарский Дом книги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 принятое в составе судьи Березовской С.В. по делу N А32-19313/2010 о взыскании задолженности

по иску: Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарский Дом книги"

при участии третьих лиц:

- Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

- Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский Дом книги" (далее - ответчик) о взыскании 2 428 809 руб. 57 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарский Дом книги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество, как правопреемник ГУП Краснодарского края "Краснодарский Дом книги" считает, что для последнего охранный договор является крупной сделкой и при его заключении были существенно нарушены требования законодательства Российской Федерации. На момент заключения охранного договора уставной фонд ГУП Краснодарского края "Краснодарский Дом книги", согласно пункту 3.3. Устава составлял 500 000 рублей. Сделка, оформленная охранным договором, предполагала в качестве оплаты отчуждение предприятием денежных средств в размере 311 065,18 рублей в месяц (3 732 782,16 рубля в год), а с 01.08.2008 г.. - 308 810,63 рубля (3 705 727,51 рублей в год). Таким образом, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" охранный договор для ГУП Краснодарского края "Краснодарский Дом книги" являлся крупной сделкой. В соответствии с пунктами 3.8., 4.5. Устава ГУП Краснодарского края "Краснодарский Дом книги", заключение предприятием крупных сделок допускается только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку согласие собственника на заключение спорного договора получено не было, охранный договор N 42/2008 от 05.03.2008 г. является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 г.. N 01/661/2010-143, в отношении нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43, закреплённого за правообладателем ГУП Краснодарского края "Краснодарский Дом книги", ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Следовательно, охранный договор N 42/2008 от 05.03.2008 г. является ничтожной сделкой. Суд первой инстанции не исследовал представленные Управлением расчёты взносов на охранные мероприятия за период с 01.02.2010 г. но 30.06.2010 г., в которых неверно применён коэффициент износа (завышен). В приложенных к исковому заявлению расчетах взносов на охранные мероприятия за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. коэффициент износа объекта недвижимости лит. А, А1, А2, А3 (1 и 2 этаж) указан 0,60, а объекта недвижимости п/А,А1,А2,А3 - 0,62. Между тем, исходя из данных бухгалтерского учета ГУП Краснодарского края коэффициент износа с 01.01.2010 г. по всему объекту составляет 0,59. Таким образом, приложенные к исковому заявлению расчеты являются неверными. Суд не учел, что представленный Управлением расчет суммы охранных взносов за период с период с 01.02.2010 г.. по 30.06.2010 г.. является неверным и составлен без учета выбывших в результате аренды площадей, а также без учета частично уплаченных взносов. Заявитель указывает, что ГУП Краснодарского края "Краснодарский Дом книги" произвело частичную уплату охранных взносов за спорный период в сумме 73 148,28 руб., в том числе: за февраль 2010 г. в сумме 18 287,07 рублей по платёжному поручению N 143 от 01.02.2010 г.; за март 2010 г. в сумме 18 287,07 рублей по платёжному поручению N 283 от 26.02.2010 г.; за апрель 2010 г. в сумме 18 287,07 рублей по платёжному поручению N 340 от 05.03.2010 г.; за май 2010 г.. в сумме 18 287,07 рублей по платёжному поручению N 537 от 27.04.2010 г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (госорган) и ГУП КК "Краснодарский дом книги" (пользователь) был заключен договор N 42/2008 об оказании охранных услуг от 05.03.2008 г., согласно п. 1.1. которого пользователь принимает на себя обязательства, вытекающие из мер по охране используемого им имущества на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.05.2006 г. N 386 "О закреплении государственного имущества Краснодарского края на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краснодарский дом книги" объекта культурного наследия регионального значения "Краснодарский Дом книги" 1974 г., архитектор А.Г. Якименко", расположенный по адресу: г. Краснодар, угол улиц Красной, 41-43-45 и ул. Гоголя, 64, общей площадью 4944,8 кв.м., а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приложениям к договору.

Согласно пункту 2.1. охранного договора ответчик обязан уплачивать истцу взносы на проведение мероприятий по охране историко-культурного наследия. В приложении N 2 к договору произведен расчет охранного взноса.

В силу п. 2.1.1. договора пользователь ежемесячно перечисляет предоплату до 10 числа текущего месяца.

Здание передано пользователю по акту от 04.02.2008 г. технического состояния памятника истории и культуры, определения плана работ по памятнику и благоустройству территории (т. 1 л.д. 11 - 14).

За период февраль - июнь 2010 г. ответчик обязанность по оплате охранных мероприятий выполнил частично в сумме 73 148 руб. 28 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 428 809 руб. 57 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных выше норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края регулируются Законом Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края".

Согласно статье 36 Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных па территории Краснодарского края" от 06.02.2003 г. N 558-КЗ, порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия. Согласно пункту 5 данной статьи объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением собственником и (или) пользователем в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов.

Из смысла нормативных актов в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) следует, что охранные договоры должны заключаться на условиях, соответствующих требованиям правовых актов, принятых органами власти Краснодарского края.

Спорный охранный договор заключен между сторонами на основании указанного закона.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" юридические лица (кроме бюджетных организаций), расположенные на землях историко-культурного назначения и в охранных зонах объектов культурного наследия, являющихся объектами культурного наследия регионального значения, отчисляют в краевой бюджет фиксированные платежи (взносы на охранные мероприятия), устанавливаемые органами управления тех уровней, в собственности которых находятся соответствующие памятники и закрепленные за ними исторические территории и охранные зоны:

1) в отношении объектов культурного наследия, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, - законодательным (представительным) органом государственной власти Краснодарского края;

2) в отношении объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления в соответствии с порядком управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Памятник "Краснодарский Дом книги" является памятником регионального значения.

Дом книги не представил доказательств оплаты взносов на проведение мероприятий по охране историко-культурного наследия в заявленный период в связи с чем суд обоснованно удовлетворили требования управления.

Проверяя произведенный истцом расчет суммы взносов по охранным мероприятиям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением администрации Краснодарского края от 05.07.1994 г. N 373, которым стороны руководствовались при заключении договора, предусмотрено, что при заключении охранно-арендного договора с государственными предприятиями, владеющими зданиями-памятниками на праве полного хозяйственного ведения, применяется к базовым ставкам арендной платы, устанавливаемым Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края, поправочный коэффициент 1,25; при заключении прочих охранных договоров применяется коэффициент 0,25.

Увеличение размера предъявленной ко взысканию платы обусловлено ссылкой на приказ управления от 18.12.2008 N 77 "Об утверждении методики определения размера ставок арендной платы за пользование объектами культурного наследия, расположенными на территории Краснодарского края, находящимися в государственной собственности Краснодарского края".

В соответствии со статьей 7 Закона N 558-КЗ государственное управление в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края, осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края непосредственно или через орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (далее - краевой орган охраны объектов культурного наследия).

Согласно пункту 4 статье 36 Закона N 558-КЗ договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, заключается между краевым органом охраны объектов культурного наследия и физическим или юридическим лицом.

Постановлением администрации Краснодарского края от 31.10.2008 N 1079 "Об утверждении Методики определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края" (далее - Методика), которое согласно пункту 6 вступает в силу со дня его официального опубликования, но не ранее 01.01.2009, предусмотрено, что Методика устанавливает порядок определения размера годовой арендной платы за пользование, в том числе почасовое, имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, за исключением земельных ресурсов и объектов недвижимости, отнесенных действующим законодательством к памятникам истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края (далее государственное имущество Краснодарского края).

Управлением принят приказ по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 18.12.2008 N 77 "Об утверждении методики определения размера ставок годовой арендной платы за пользование объектами культурного наследия, расположенными на территории Краснодарского края, находящимися в государственной собственности Краснодарского края", пунктом 2 которого установлено, что при определении размера годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости культурного наследия регионального значения, расположенными на территории Краснодарского края, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, за базовую величину стоимости строительства одного квадратного метра общей площади принимается средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья на четвертый квартал 2008 года по Краснодарскому краю, определенная на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.09.2008 N 168 "О средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на четвертый квартал 2008 года", в размере 33 350 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 спорного охранного договора от 05.03.2008 N 42/2008 в случае принятия нормативного правового акта, изменяющие арендные ставки, взнос на охранные мероприятия соответственно меняется, начиная со срока введение в действие нового нормативного правового акта.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе о порядке, размере и сроках внесения платы. Судом также правомерно отмечено, что порядок расчета фиксированных платежей (взносов на охранные мероприятия) установлен нормативно. Закрепление за ответчиком памятника регионального значения на праве хозяйственного ведения не является основанием для освобождения его от охранных взносов и не применению к нему общего нормативного порядка их расчета.

Поскольку задолженность ответчика по охранным взносам в размере 2 428 809 руб. 57 коп. подтверждена представленным истцом расчетом долга по спорному охранному договору который произведен в соответствии с действующими в спорный период нормативными актами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор является крупной сделкой, поскольку согласие собственника на заключение спорного договора получено не было, охранный договор N 42/2008 от 05.03.2008 г. является ничтожной сделкой и не влечет никаких юридических последствий, подлежат отклонению.

В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона N-161, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Охранный договор N 42/2008 от 05.03.2008 г. в установленном законе порядке не оспорен, а соответственно является действительным. По этим основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 г.. N 01/661/2010-143, в отношении нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43, закреплённого за правообладателем ГУП Краснодарского края "Краснодарский Дом книги", ограничения (обременения) права не зарегистрированы, также не свидетельствуют о ничтожности охранного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные Управлением расчёты взносов на охранные мероприятия за период с 01.02.2010 г. но 30.06.2010 г., в которых неверно применён коэффициент износа (завышен). В приложенных к исковому заявлению расчетах взносов на охранные мероприятия за период с 01.02.2010 г. по 30.06.2010 г. коэффициент износа объекта недвижимости лит.А, А1,А2,АЗ (1 и 2 этаж) указан 0,60, а объекта недвижимости п/А,А1,А2,А3 - 0,62. Между тем, исходя из данных бухгалтерского учета ГУП Краснодарского края коэффициент износа с 01.01.2010 г. по всему объекту составляет 0,59, также подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что коэффициенты износа 0,60 и 0,62 отражены в расчете взносов на охранные мероприятия за пользование нежилыми помещениями зданиях - памятниках (приложения N 2), являющимися в силу п. 2.1. договора неотъемлемой частью договора. Приложения N 2 подписаны сторонами без разногласий, в том числе в части коэффициента износа 0,60 и 0,62.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, условие спорного договора о коэффициенте износа помещений ответчика соответствует принципу свободы договора, поэтому с учетом принципа эквивалентности гражданских отношений пришел к выводу о том, что спорный договор в части установления коэффициента износа не противоречит положениям действующего законодательства.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что представленный Управлением расчет составлен без учета выбывших в результате аренды площадей. При этом суд учитывает, что общая площадь объекта культурного наследия была согласована сторонами в спорном договоре с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2008 г. и составила 4 909,8 кв.м. Площадь объекта охраны была установлена обмера, что следует из договора, дополнительного соглашения и акта технического состояния. Доказательств внесения иных изменений в спорный договор относительно площади объекта охраны в материалы дела не представлено. Однако, истцом при расчете взносов на охранные мероприятия за спорный период была принят общая площадь 4 624,94 кв. м., в связи с чем права ответчика нарушены не были.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности был произведен без учета частично уплаченных ответчиком взносов, противоречит представленному истцом расчету долга (т. 1 л.д. 6).

Так, из представленного истцом расчета следует, что за спорный период истцом ответчику было начислено 2 501 957 руб. 85 коп. Из названой суммы истцом были исключены произведенные ответчиком платежи за спорный период в сумме 73 148,28 руб., в том числе: за февраль 2010 г. в сумме 18 287,07 рублей по платёжному поручению N 143 от 01.02.2010 г.; за март 2010 г. в сумме 18 287,07 рублей по платёжному поручению N 283 от 26.02.2010 г.; за апрель 2010 г. в сумме 18 287,07 рублей по платёжному поручению N 340 от 05.03.2010 г.; за май 2010 г.. в сумме 18 287,07 рублей по платёжному поручению N 537 от 27.04.2010 г. В результате изложенного сумма долга ответчика составила 2 428 809 руб. 57 коп., которая и была взыскана судом первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2011 по делу N А32-19313/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко