Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6499/12

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-97443/11-26-734

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОДОС Южное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2012 г.

по делу N А40-97443/11-26-734, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОДОС Южное"

(ОГРН 1117746282037, 115516, г. Москва, Промышленная ул., д. 8)

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027739861050, 115280, г. Москва, Автозаводская ул., д. 10)

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"

(ОГРН 1087746796796, 115551, г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, корп. 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Власенко М.А. по доверенности от 15.02.2012 г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РОДОС Южное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 161.525,74 руб. по государственному контракту от 28.12.2009 г. N 4 и задолженности в размере 559.129,65 руб. за фактически выполненные работы/оказанные услуги (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3 л.д. 3).

Решением суда от 24.01.2012 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 161.525,74 руб. по государственному контракту от 28.12.2009 г. N 4. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец документально подтвердил факт выполнения заявленного к оплате дополнительного объема работ. Ссылается, что Правительством Москвы выделено дополнительное бюджетное финансирование в целях погашения задолженности перед подрядчиками по уборке улично-дорожной сети. Считает, что дополнительный объем работ выполнен по поручению заказчика на основании обязательных для подрядчика решений оперативной группы при экстремальных погодных условиях, оформленных факсограммами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектуры Южного административного округа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что цена заключенного сторонами государственного контракта является твердой, стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации и подрядчик не вправе требовать увеличение его цены независимо от выполнения дополнительного объема работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 28.12.2009 г. N 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) собственными и привлеченными силами (по согласованию с заказчиком), а государственный заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. (пункт 3.1 контракта).

Цена работ по контракту составляет 30.917.897,26 руб., в т.ч. НДС 18 % - 4.716.289,41 руб. (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты работ определен сторонами в пунктах 2.3 - 2.5 контракта.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом были выполненные работы по вывозу и приему (сплаву) на общую сумму 720.655,39 руб., из них:

-161.525,74 руб. стоимость работ по государственному контракту от 28.12.2009 г. N 4 (155.374,16 руб. -вывоз снега, 6.151,58 руб. -прием и сплав снега);

-559.129,65 руб. стоимость дополнительно выполненных работ/оказанных услуг (539.206,29 руб. -вывоз снега, 19.923,36 руб. -прием и сплав снега).

В подтверждение факта выполнения указанного объема работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и акты о приемке снега специализированных организаций - МГУП "Мосводоканал" и МГУП "Мосводосток", а также данные АНО "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" о приросте снега в декабре 2010 года (т3 л.д. 24-67).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что акты выполненных работ за спорный период были направлены в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания последним не заявлено, следовательно, работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в соответствии с реестром платежных поручений за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. по государственному контракту от 28.12.2009 г. N 4 истцу перечислены денежные средства в сумме 28.851.477,90 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 28.12.2009 г. N 4 в размере 161.525,74 руб. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 559.129,65 руб. за фактически выполненные работы/оказанные услуги удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Как установлено п. 6 ст. 9 названного Федерального закона, при поставке дополнительного количества товаров, выполнении дополнительного объема работ, оказании дополнительного объема услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 13.2 контракта.

Как указано выше, государственным контрактом была предусмотрена твердая цена выполняемых работ - 30.917.897,26 руб. (пункт 2.1 контракта).

Спорный контракт не относится к категории контрактов, предусмотренных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9, пунктом 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, по которым возможно увеличение цены в предусмотренных законом пределах.

Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались.

Доказательств согласования с государственным заказчиком выполнения дополнительного объема работ, как и доказательств занижения стоимости работ подрядчика по сравнению со сметной и конкурсной документацией истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку стоимость дополнительно выполненных истцом работ в установленном законом порядке с заказчиком не согласована, ответчиком акты о выполненных работ не подписаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать увеличения твердой цены государственного контракта, а риски неблагоприятных последствий подлежат отнесению на подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты за фактически выполненные работы направлены ответчику, мотивированного отказа от их подписания последним не заявлено, следовательно, работы считаются выполненными и подлежат оплате, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств направления актов выполненных работ ответчику не представлено. Направление актов выполненных работ на согласование техническому заказчику (ГУ "ДЕЗ ЮАО") не может освобождать подрядчика от предусмотренной пунктами 5.19 - 5.20 контракта обязанности направить данные акты государственному заказчику, а также представить документы, подтверждающие объемы выполненных работ за отчетный месяц. Доказательств направления таких документов ответчику в установленном контрактом порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено из материалов дела не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание представленные истцом счета и счета-фактуры специализированных организаций по приемке снега - МГУП "Мосводоканал" и МГУП "Мосводосток", поскольку доказательств согласования с заказчиком выполнения дополнительного объема работ, как и заключения дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и увеличение цены контракт истцом не представлено. Заказчик не поручал выполнение спорных работ, не согласовывал объем и стоимость, не принимал результат, поэтому в силу ст. 709 ГК РФ, п. 4.1 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подрядчик, выполнивший такие работы, принимает риск несения неблагоприятных для себя последствий.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что дополнительный объем работ выполнен по поручению заказчика на основании обязательных для подрядчика решений оперативной группы при экстремальных погодных условиях, оформленных факсограммами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектуры Южного административного округа, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления Префектурой Южного административного округа факсограмм на выполнение истцом работ по уборке снега в период аномальных погодных условий не представлено. Имеющиеся в материалах дела факсограммы даны Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (т. 3 л.д. 68-105), не персонифицированы и адресованы неопределенному кругу лиц ("по списку"). Данные факсограммы в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны апелляционным судом в качестве достаточного и допустимого доказательства дачи государственным заказчиком (Префектурой Южного административного округа) поручения на выполнение подрядчиком дополнительного объема работ в рамках действующего государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы относительно изданных Правительством Москвы распоряжений от 15.06.2010 г. N 1149-РП и от 15.02.2011 г. N 119-РП о выделении дополнительных бюджетного финансирования в целях погашения задолженности по уборке улично-дорожной сети, необоснованны, поскольку, как указано выше, дополнительный объем работ должен был быть согласован с государственным заказчиком и принят последним в установленном государственным контрактом порядке путем подписания актов. Доказательств согласования заказчиком дополнительного объема работ, как и их принятие истцом не представлено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения действующего законодательства о твердой цене государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2012 по делу N А40-97443/11-26-734 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РОДОС Южное" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина