Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-6185/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-124814/11-20-510

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г..

по делу N А40-124814/11-20-510, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Глобал 1" (ОГРН 1047796691821) 119049, г. Москва, ул.Б. Якиманка, 39

к ИФНС России N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724) 125047, г. Москва, ул. Чаянова, 8

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Васин А.С. по дов. от 11.11.2011, Носков Е.В. по дов. от 11.11.2011

от заинтересованного лица - Беляков МА. по дов. от 12.10.2011, Баранов П.А. по дов. от 15.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал 1" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекции, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 684 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.06.2011 в части неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат на приобретение консультационных услуг, не направленных на получение дохода в размере 2 384 849 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 397 от 31.03.2011.

С учетом возражений общества на акт выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2011 N 684, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 759 706 руб.; на основании ст. 109 НК РФ заявителю отказано в привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за 2008-2009 г.г. в связи с отсутствием события налогового правонарушения, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по НДС. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные ст. 111 НК РФ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст. 112 НК РФ не установлены; заявителю начислены пени по состоянию на 10.06.2011 в сумме 437 273, 88 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 6 368 026 руб.; уменьшен убыток, заявленный налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 26 050 121 руб., а также предложено представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затраты на приобретение консультационных услуг, не направленных на получение дохода в размере 2 384 849 руб., что подтверждается налоговыми регистрами по учету затрат на приобретение юридических услуг, первичными документами (договором, актом выполненных работ, счетом - фактурой), пояснительной запиской генерального директора ООО "Глобал 1".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что между ООО "Глобал 1" (заказчик) и Международной юридической фирмой "Хоган энд Хартсон" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2005. Предметом договора являются юридические услуги по представлению интересов заказчика в отношении проектов, осуществляемых заказчиком.

Ссылки инспекции о том, что указанные услуги приобретались для нужд другого юридического лица - Инвертон Интерпрайзис (Кипр), заявитель не предполагал использовать полученную информацию в своей деятельности, что, по мнению инспекции указывает на то, что общество оплатило услуги, которые использовала в своей деятельности другая организация, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из акта выполненных работ и приложенной к нему расшифровки, консультационные услуги были оказаны непосредственно ООО "Глобал 1", а не его учредителю. В расшифровке, приложенной к акту видно, что ООО "Глобал 1" были оказаны различные услуги, в том числе, по вопросам, связанным с договорами займа (услуги в соответствии с расшифровкой оказаны 27.09.2007, 28.09.2007 и 10.03.2007 гг., консультационные услуги по договорам аренды, консультации, связанные с возмещением НДС и т.д.) Таким образом, организации были оказаны услуги по общей оценке результатов хозяйственной деятельности и оценке юридических рисков.

В результате ООО "Глобал 1" был получен займ от компании Данчойл Холдингз Лимитед (договор займа б/н от 27.09.2007).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Экономическая оправданность хозяйственной операции не равнозначна ее экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Между тем, налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Как следует из пояснительной записки генерального директора заявителя, указанные услуги приобретались для нужд другого юридического лица - Инвертон Интерпрайзис (Кипр). Заявитель не предполагал использовать полученную информацию в своей деятельности. Таким образом, ООО "Глобал 1" оплатило услуги, которые использовало в своей деятельности другая организация.

В соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) а расходов, связанных с такой передачей.

Согласно акту сдачи - приемки консультационных услуг б/н от 20.02.2008 исполнитель оказал юридические услуги по договору. Стоимость услуг составила 2384849 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2008 и счетом - фактурой от 20.02.2008.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела, правомерно исходил из того, что инспекцией в ходе проверки не был исследован акт сдачи - приемки консультационных услуг, а также приложенная к нему почасовая расшифровка. Из указанной расшифровки следует, что ООО "Глобал 1" были оказаны различные услуги, в том числе, по вопросам, связанным с договорами займа (услуги в соответствии с расшифровкой оказаны 27.09.2007, 28.09.2007 и 10.03.2007 г.г., консультационные услуги по договорам аренды и пр.).

Таким образом, инспекцией не дана надлежащая оценка акту сдачи - приемки консультационных услуг от 20.02.2008.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 53 от 12.10.2006, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учесть расходы в налоговом учете можно только при наличии документов, поскольку основное правило учета расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ является их документальное подтверждение.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что услуги приобретены и оплачены для того, чтобы предоставить единственному учредителю - иностранному юридическому лицу достоверную информацию о финансовом положении общества в соответствии с международными стандартами, что невозможно выполнить силами сотрудников налогоплательщика. Из пояснительной записки следует, что учредитель предполагал продать часть доли общества, то есть привлечь дополнительное финансирование и расширить бизнес.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы экономически обоснованны, связаны с уставной деятельностью общества, направлены на получение дохода и соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, следовательно основания для отказа в удовлетворении требований общества отсутствуют.

В указанной связи доводы истца не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-124814/11-20-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова