Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 19АП-87/12

город Воронеж

27 марта 2012 г.

Дело N А08-6376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от МУП "Теплоэнерго": Фарафановой Ю.С., начальника юридического отдела по доверенности;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6376/2011,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей N 38/257/06.05.2011 от 07.06.2011 г..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 (судья Мироненко К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование примененных правовых норм. Полагает, что:

? при получении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки;

? после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий должно соответствовать только требованиям КоАП РФ, нормы ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению;

? предписание вынесено в рамках предоставленных законом должностному лицу Управления Роспотребнадзора полномочий и компетенции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель МУП "Теплоэнерго" против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, указывая, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности по выполнению работ по профилактической промывке, дезинфекции системы горячего водоснабжения, обеспечению качества горячей воды в разводящей сети жилого дома, выполнению программы производственного контроля разводящей сети жилого дома.

В порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.03.2012 г.. до 12.03.2012 г..

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив объяснения представителя МУП "Теплоэнерго", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании жалобы гражданки Николини Е.В. и информации, поступившей из филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области в Старооскольском районе", определением Управления Росприроднадзора N 257 от 06.05.2011 г.. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МУП "Теплоэнерго" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ (л.д.15-16).

При проведении административного расследования выявлены нарушения МУП "Теплоэнерго" законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей: горячая вода из разводящей сети, отобранная в ванной комнате жилой квартиры N 3 дома N 6 микрорайона Дубрава, квартал 3 г.Cтарый Оскол не соответствует требованиям к качеству питьевой воды по содержанию железа и мутности - нарушение требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", CанПиН 2.1.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", cт.19 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением главного государственного санитарного врача по г.Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области от 07.06.2011 г.. производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении МУП "Теплоэнерго" прекращено ввиду неверной квалификации нарушения.

07.06.2011 г.. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора обществу выдано предписание N 38/257/06.05.2011, в котором МУП "Теплоэнерго" предложено провести профилактическую промывку и дезинфекцию системы горячего водоснабжения в жилом доме N 6 микрорайона Дубрава, квартал 3 г. Cтарый Оскол и обеспечить качество горячей воды в разводящей сети жилого дома N 6 микрорайона Дубрава, квартал 3 в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Пунктом 2 оспариваемого предписания предприятию предложено обеспечить выполнение программы производственного контроля разводящей сети жилого дома N 6 микрорайона Дубрава, квартал 3 г.Cтарый Оскол в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (Федеральный закон от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", cт.19).

Считая предписание от 07.06.2011 г.. N 38/257/06.05.2011 незаконным, МУП "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что правоотношения между заявителем и ответчиком, регулируемые ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не возникли, в связи с чем, оснований по выдаче предписания, не предусмотренного нормами КоАП РФ, у уполномоченного органа не имелось.

Кроме того, по мнению суда области, о незаконности предписания N 38/257/06.05.2011 от 07.06.2011 г.. свидетельствует выдача его ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела, не являющимся уполномоченным должностным лицом на вынесение предписания, а также недоказанности того, что у МУП "Теплоэнерго" имеется обязанность по выполнению работ в разводящей сети жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что при получении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ получает повод к возбуждению дела об административном правонарушении немедленно, без проведения проверки.

Таким образом, отношения, возникшие после вынесения административным органом определения N 257 от 06.05.2011 г.., регулируются нормами о производстве по делам об административных правонарушениях, включенными в раздел VI КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование оканчивается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, установление обстоятельств по делу, получение доказательств, применение мер обеспечения производства и осуществление иных процессуальных действий допускается только в рамках неоконченного административного расследования.

Судами обеих инстанций установлено, что административное расследование по данному делу было окончено 07.06.2011 г.. вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 257/06.05.2011. Следовательно, осуществление любых процессуальных действий по делу, начиная с 07.06.2011 г.., является незаконным.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что предписание вообще не отнесено КоАП РФ к процессуальным актам, принимаемым административным органом при производстве по делам об административных правонарушениях. Таким образом, его вынесение даже в рамках неоконченного административного расследования действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы жалобы о неприменении ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как видно из текста предписания N 38/257/06.05.2011 от 07.06.2011 г.., административный орган вынес его при проведении административного расследования N 255 от 06.05.2011 г.., руководствуясь, в том числе, ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д.31).

Ссылка в апелляционной жалобе лишь на закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не влияет на достоверность собранных по делу доказательств в части применения ФЗ от 26.12.2008 N294-ФЗ.

Положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяются на все проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля за исключением:

- мероприятий по контролю, предусмотренным п.3 ст.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ;

- видов контроля, предусмотренных п.3.1 ст.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ,

с учетом особенностей в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности уведомлений и согласований с органами прокуратуры внеплановых выездных проверок, предусмотренных п.4 ст.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Роспотребнадзор в лице Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Старооскольском районе, согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г.. N 322, п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 г.. N 243, п.1 Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Старооскольском районе, утв. Приказом Управления от 02.07.2007 г.. N 87, относится к органам контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Проверка нарушений законодательства РФ в области обеспечения законодательства РФ в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения к исключениям и особенностям, предусмотренным п.п.3, 3.1, 4 ст.1 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, не относится.

Учитывая, что предписание вынесено по окончании административного расследования, судом первой инстанции достоверно установлены нарушения требований ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении контрольных мероприятий.

Положениями ч.1 cт.14, ч.ч.1,3 cт.16, ч.1cт.17 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что предписание об устранении выявленных нарушений прилагается к акту проверки, проведенной при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или ч.2 cт.10 указанного Закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы.

В материалах дела распоряжение или приказ о проведении проверки отсутствует, как и акт проверки.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что правовые основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали.

Судом первой инстанции учитывалось, что согласно ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" органы Роспотребнадзора уполномочены на выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50, подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главный государственный санитарный врач при выявлении нарушения санитарного законодательства имеет право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранений выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Однако, судом не установлено конкуренции действующих норм, поскольку право на выдачу предписаний не исключает обязанность контролирующих органов по соблюдению организации и порядка проведения контрольных мероприятий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области об отсутствии фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно п. 1.1. СанПин 2.1.4.2496-09 - санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения и устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации централизованного горячего водоснабжения, а также правил контроля качества воды, подаваемой СЦГВ.

В соответствии с п.5 СанПин 2.1.4.1074-01 государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством воды в СГЦВ осуществляется в местах поступления исходной воды, перед поступлением в сеть и в распределительные сети.

Таким образом, заявитель, являясь балансодержателем ЦТП м-н Дубрава-3, посредством которого осуществляется производство тепловой энергии в виде горячего водоснабжения для жилого дома N 6 квартал 3 микрорайона Дубрава, обязан выполнять требования СанПин 2.1.4.2496-09.

Выполнение указанных требований подтверждается протоколами лабораторных исследований N 1417-3-2, N 1417-3-3, где по результатам исследования вода из разводящей сети соответствует требованиям к качеств у горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв.Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 с изм. от 06.05.2011 г. "Исполнителем" является юридическое лицо не зависимо от организационно - правой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из материалов дела следует, что между МУП "Теплоэнерго" и ТСЖ "Дубрава" заключен договор энергоснабжения N 1121 от 01.01.2009 г.., по условиям которого МУП "Теплоэнерго" обязалось подавать тепловую энергию ТСЖ до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, т.е. до наружной стены жилого дома со стороны входа теплотрассы.

С учетом изложенного, у МУП "Теплоэнерго" отсутствуют обязанности по выполнению работ в разводящей сети жилого дома, возложенные на заявителя оспариваемым предписанием. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности последнего.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое предписание N 38/257/06.05.2011 от 07.06.2011 г.. выдано главным государственным санитарным врачом по г.Старый Оскол и Старооскольскому району Белгородской области Е.В. Катаевой в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 50, подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с указанными правовыми нормами главный государственный санитарный врач при выявлении нарушения санитарного законодательства имеет право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранений выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предписание вынесено в рамках предоставленных законом должностному лицу Управления полномочий и компетенции.

Наличие в оспариваемом предписании помимо подписи Главного государственного санитарного врача Е.В. Катаевой подписи ведущего специалиста - эксперта Колесниковой Л.В. не свидетельствует о выдаче предписания данным лицом. В связи с этим, выводы суда области в части незаконности предписания по данному основанию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2011 по делу N А08-6376/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта