Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 13АП-860/12

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2012 г.

Дело N А56-47004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Марков М.А. - доверенность от 01.04.2012; предст. Менгден Г.В. - доверенность от 24.12.2011

от ответчика (должника): предст. Сидоров П.С. - доверенность N 04-19/44590 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-860/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу N А56-47004/2011 (судья С.П.Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эволи"

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволи" (141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, 11/19, 79, ОГРН 1035002202520, далее - заявитель, Общество, ООО "Эволи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможенный орган, Таможня), выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного Обществом к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/040810/0087948, и обязании Балтийскую таможню произвести выпуск товара, предъявленного Обществом к таможенному оформлению по указанной выше ГТД.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; признано незаконным бездействие Балтийской таможни по невыпуску товара, задекларированного по ГТД N 10216100/040810/0087948, с обязанием произвести его выпуск.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на невозможность выпуска товара в связи с возбуждением административного и уголовного дел и принятием Балтийской таможней решения об отказе в выпуске товаров, которое не было обжаловано обществом в установленном порядке. Податель жалобы также указывает на пропуск обществом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу Балтийской таможни оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

04.08.2010 Обществом подана декларация на товары N 10216100/040810/0087948, в которой для оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - поливинилхлоридная микросузпензионная смола марки LS-080S. Указанный товар был приобретён обществом у компании "SOFTCHEM Inc." на основании контракта N SC EV20090324-1 от 24.03.2009. Одновременно с декларацией Обществом представлены документы, необходимые для таможенного оформления товара, а также предъявлен товар.

В этот же день - 04.08.2010 таможенным органом Обществу вручено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 1031535,08 руб. со ссылкой на возможное заявление недостоверных сведений о классификации (л.д. 28).

Заявлением от 04.08.2011 N 167пс (вх. штамп таможни от 05.08.2010) Общество распорядилось денежными средствами в счет обеспечения уплаты таможенных платежей на указанную сумму (л.д. 32).

05.08.2010 таможней произведен досмотр товара, оформленный актом таможенного досмотра N 10216100/050810/013550 (л.д.24-27). В ходе досмотра отобраны пробы и образцы товара.

09.08.2010 Балтийской таможни принято решение N 07-73/176 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД, регистрационный номер 0091109/00001/000, согласно которому товар подлежит классификации по коду 3904 10 0009 9 ЕТН ВЭД.

На основании указанного решения в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 1021600-1266/2010, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о товаре, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-45730/2010 решение о классификации товара признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011).

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2011 по делу N 5-574/11 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭВОЛИ" прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.42-45).

11.01.2011 находящийся товар, заявленный к таможенному оформлению по ГТД N 10216100/040810/0087948, приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу N 1140/21525, возбужденному Северо-Западной оперативной таможней по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 119-125).

25.02.2011 уголовное дело прекращено, хранящимися на складе вещественными доказательствами предписано распорядиться в установленном законом порядке (том 1, л.д.126-132).

29.07.2011 общество обратилось в таможенный орган с требованием о проведении повторного досмотра товара для последующего его выпуска по первоначально заявленному коду (л.д.40), однако указанное заявление оставлено Балтийской таможней без ответа.

Полагая бездействие таможни по невыпуску товаров в установленный законом срок незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Балтийской таможни законных оснований для невыпуска товара в установленный законом срок и обязал таможню произвести выпуск спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 ТК ТС - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 ТК ТС - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

С учетом даты проведения досмотра товара и распоряжений Общества денежными средствами в счет обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган должен был произвести выпуск товара не позднее 06.08.2010.

Согласно пункту 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Из материалов дела не следует, что таможенным органом было принято решение о продлении срока выпуска товаров в установленном законом и Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003, порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 спорный товар был досмотрен и в этот же день Обществом предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей. В ходе досмотра отобраны пробы и образцы товара с целью проведения идентификационной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых и фактических оснований для невыпуска товара в установленный статьями 195, 196 ТК ТС срок.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие основания для выпуска товаров и невозможности на сегодняшний день произвести его таможенное оформление, так как 10.08.2010 было принято решение об отказе в выпуске товаров (л.д. 111).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство таможни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом приведенных таможней доводов. При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что суду первой инстанции не было известно о факте принятия таможней решения об отказе в выпуске товаров по спорной ГТД, так как документы, подтверждающие принятие такого решения, представлены только вместе с апелляционной жалобой.

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 201 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 ТК ТС выпуск товаров также не производится в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение.

Если таможенные органы принимают решение о необходимости исследования проб или образцов товаров, подробной технической документации или проведения экспертизы с целью проверки достоверности сведений, указанных в таможенной декларации или иных документах, представленных таможенным органам, выпуск товаров производится до получения результатов таможенной экспертизы при условии, что декларантом предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения таких исследований или экспертиз (пункт 1 статьи 198 ТК ТС).

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что отбор проб и образцов осуществлен таможней 05.08.2010 и к этому времени Обществом по требованию таможни предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены предусмотренные статьей 195 ТК ТС условия выпуска товара, и товар подлежал выпуску в установленный законом срок.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка основаниям отказа в выпуске товаров, так как данные обстоятельства не были известны ни суду первой инстанции, ни заявителю.

Представленная в материалы дела копия ГТД N 10216100/040810/0087948 с отметкой Балтийской таможни от 18.08.2010 об отказе в выпуске товара (л.д. 111) содержит ссылку на пункт 2 статьи 201 ТК ТС, а также на определение от 09.08.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с заявлением недостоверных сведений о классификации товара. В качестве рекомендаций по устранению нарушений указано: "Уплатить штрафы и издержки по постановлению об АП. Декларирование товара в соотв. с постановлением по делу об АП".

Из материалов дела также не следует, что на дату принятия решения об отказе в выпуске товара последний был изъят (протоколы об изъятии вещей и документов не представлены, в судебном заседании представитель Балтийской таможни подтвердил, что не располагает такими документами и не может представить их суду).

Материалы дела также не опровергают довод Общества о том, что в нарушение пункта 6 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262, Обществу не возвращена декларация на товары, а следовательно, заявитель не располагал информацией о том, что таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товаров. В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что доказательства направления заявителю копии ГТД с отметкой таможни об отказе в выпуске товаров, не могут быть представлены суду ввиду их отсутствия.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая отсутствие законных оснований для принятия решения об отказе Обществу в выпуске товара, нельзя признать законными последующие действия таможни, совершенные по истечении установленного для выпуска товара срока.

18.07.2011 Кировский районный суд Санкт-Петербурга прекратил производство по делу об административном правонарушении, при этом суд не вынес решение о возврате обществу изъятого товара, то есть не распорядился товаром в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, что также ставит под сомнение факт изъятия в рамках дела об АП спорного товара. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Таким образом, спорный товар не был признан предметом административного правонарушения и не был приобщен к материалам административного дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, Кировским районным судом установлено отсутствие в действиях общества события вмененного ему правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, отказ в выпуске товаров также нельзя признать законным, иное таможенным органом в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказано. По мнению апелляционного суда, Общества не имело возможности самостоятельно обжаловать решение таможни об отказе в выпуске товара по спорной ГТД, так как не располагала таким решением. На данный момент в отношении Общества постановлением от 25.02.2011 прекращено уголовное дело N 1140/21525, а следовательно, спорный товар подлежит возврату обществу для дальнейшего таможенного оформления.

Доводы таможни о пропуске Обществом срока на обжалование бездействий Балтийской таможни несостоятельным, так как нарушенное право ООО "Эволи" на своевременное оформление товара по ГТД N 10216100/040810/0087948 до настоящего времени не устранено, товар не выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда от 16.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2011 года по делу N А56-47004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая