Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1480/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-20694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - Магнитогорск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-20694/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - Магнитогорск" - Кирин Сергей Анатольевич (приказ), Михайлов Алексей Викторович (на основании устного ходатайства).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - Магнитогорск" (далее - ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 700 728 руб. 94 коп. задолженности по договору N 408 от 02.11.2007 и пени в сумме 1 365 668 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 73 331 руб. 98 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 3 248 409 руб. 01 коп. (т. 2, л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2012 исковые требования МП трест "Теплофикация" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 46 070 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 37-46).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" просило решение изменить и уменьшить размер взысканной неустойки (т. 2, л.д. 48-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что с учетом компенсационного характера неустойки, размер пени 0,3% является высоким. Кроме того, по мнению заявителя, убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, отсутствуют.

МП трест "Теплофикация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик ненадлежащим образом длительное время не исполняет свои обязательства перед истцом. Взыскание неустойки в заявленном размере является обоснованным, так как является средством возмещения потерь кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика дополнительно пояснили, что размер неустойки является необоснованно завышенным и подлежит снижению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 между МП Трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Мой дом - Магнитогорск" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией N 408 (т. 1, л.д. 16-19), в соответствии с п. 1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии за период декабрь 2010 года - апрель 2011 года выполнил надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию на сумму 9 550 728 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 25,26,30,32).

Ответчик потребленную тепловую энергию оплатил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 248 409 руб. 01 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 3 248 409 руб. 01 коп. задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения обязательств истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в данной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в сумме 1 365 668 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком основного обязательства. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом "а" п. 23 договора стороны предусмотрели ответственность абонента при просрочке платежа в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчик допустил просрочку оплаты потребленной тепловой энергии.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате основного долга, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2012 по делу N А76-20694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом - Магнитогорск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков