Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-23780/11

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-7928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Тутаевым В.В. (до перерыва), помощником судьи Фоменко О.И. (после окончания перерыва)

при участии:

от истца: Исламова Г.И., представитель по доверенности от 16.01.2012 г.

от ответчика: Антипов С.А., представитель по доверенности от 25.07.2010 г., Григорьев М.Ю., представитель по доверенности от 17.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23780/2011) закрытого акционерного общества "СУ-3 Лендорстрой",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г. по делу N А56-7928/2011 (судья Рагузина Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Росинжиниринг Энерджи"

к ЗАО "СУ-3 Лендорстрой"

о взыскании 1 450 804 руб. 85 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Росинжиниринг Энерджи", ОГРН 1099847036497, место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, оф. 402 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "СУ-3 Лендорстрой", ОГРН 1047808009182, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Майков пер., д. 8/18, лит. А (далее - ответчик) о взыскании 1 200 980 руб. 35 коп. неосвоенного аванса, 247 497 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.08.2010 N СП 24-СМР-10/7453, а также 2 326 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 314, 395, 450, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 08.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 980 руб. 35 коп. аванса и 247 497 руб. 60 коп. неустойки, всего: 1 448 477 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Ввиду удовлетворения ходатайства истца о необходимости ознакомится с апелляционной жалобой в связи с её неполучением из-за изменения места нахождения в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено апелляционным судом в том же составе.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела документов о государственной регистрации новой редакции Устава и изменении места нахождения ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" на следующий:194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 47, лит. Д, пом. 10Н.

Также удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных объяснений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Податель жалобы указывает, что представленная им в материалы дела переписка позволяет установить, что истец согласился с измененными сроками выполнения работ и признал объективные обстоятельства, вызвавшие просрочку их выполнения ответчиком.

По мнению ответчика, работы не были выполнены им в согласованном условиями договора порядке по вине истца.

Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом обстоятельств данного спора заказчик не вправе начислять пени за нарушение сроков работ.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "СУ-3 Лендорстрой" (подрядчик) и ЗАО "Росинжиниринг Энерджи" (заказчик) заключили договор подряда от 24.08.2010 N СП 24-СМР-10/7453 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по электроснабжению специального жилого дома для одиноких граждан по адресу: Санкт-Петербург, кв. 47, южнее р. Волковки, а заказчик обязался принять результаты работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и в соответствии с локальными сметами и расчетом договорной цены (приложение N 3) составляет 4 499 956 руб. 41 коп.

Текущая стоимость работ определяется на основании ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписываются заказчиком по результатам сверки с локальными сметами, и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с использованием к прямым затратам по базовым сметным ценам соответствующих коэффициентов (индексов) и показателей затрат, приведенных в локальных сметах (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора подряда.

Согласно подпунктам 5.1.1 и 5.1.2 пункта 5.1 договора начало работ - не позднее трех дней с момента заключения договора, окончание работ - не позднее 19 недель с момента начала работ.

Таким образом, ответчик должен был завершить работы в срок до 07.01.2011.

В силу пункта 5.2 договора сроки выполнения работ могут быть изменены путем подписания дополнительного соглашения к данному договору.

Однако такого дополнительного соглашения не заключалось.

В соответствии с пунктом 6.3 договора подрядчик обязался ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и соответствующую исполнительную документацию.

Окончательная приемка работ производится в соответствии с пунктами 6.7-6.9 договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик производит авансирование работ в размере 1 349 986 руб. 92 коп., что составляет 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Платежным поручением от 31.08.2010 N 876 заказчик перечислил подрядчику 1 349 986 руб. 92 коп., исполнив надлежащим образом условия пункта 7.1 договора.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по договору в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и предъявления заказчику счета и счета-фактуры за вычетом промежуточных платежей (пункт 7.2 договора).

При этом пунктом 11.3 договора одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения настоящего договора является просрочка подрядчиком начала исполнения договора либо выполнение работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом, истец принял у ответчика предъявленные к приемке работы на сумму 149 006 руб. 57 коп. (л.д. 105-107).

Поскольку к 07.01.2011 подрядчик работы не завершил, истец 19.01.2011 вручил ответчику уведомление от 19.01.2011 N 29 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 11.3 договора с просьбой в срок до 28.01.2011 вернуть 1 200 980 руб. 35 коп. аванса, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.1 договора в размере 269 997 руб. 38 коп., а также направить в адрес истца документы на закрытие этапа работ на сумму 149 006 руб. 57 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ввиду нарушения истцом обязательств по обеспечению пропуска персонала и техники ответчика на объект, несоответствия поставленного истцом оборудования проекту, выполненной фундаментной плиты линейным размерам и высотным отметкам для монтажа поставленного оборудовании, о чем ответчиком была составлена служебная записка и передана представителю заказчика Бобкову А.Н,, отсутствия мотивированного отказа заказчика о подписи акта выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 333 898 руб. 20 руб., акта на оказания услуг от 31.01.2011 N Ц 0000002 на сумму 25 000 руб.

Судом возражения ответчика признаны необоснованными ввиду направления вышеуказанных актом ответчиком после получения отказа истца от договора, отсутствия указания в актах на договор, а также номера, даты их составления, периода выполнения работ, отсутствия уведомления истца со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на ход, сроки, стоимость и качество проводимых по договору работ.

При частичном отказе от удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 326 руб. 90 коп. судом учтено отсутствие со стороны ответчика до получения уведомления о расторжении договора оснований для неправомерного удержания неотработанного аванса.

Податель жалобы указывает, что представленная им в материалы дела переписка позволяет установить, что истец согласился с измененными сроками выполнения работ и признал объективные обстоятельства, вызвавшие просрочку их выполнения ответчиком.

Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом обстоятельств данного спора заказчик не вправе начислять пени за нарушение сроков работ, размер которых является явно несоразмерным.

Изучим материалы дела. заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены из изменения решения.

Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом непредставления ответчиком доказательств завершения работ в срок до 07.01.2011. апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности действий истца при расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ, выполнением на момент направления уведомления от 19.01.2011 ответчиком работ не в полном объеме, соответствии указанных действий истца требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и абзаца 2 пункта 11.3 договора подряда.

Апелляционные доводы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору документально им не подтверждены

Как следует из протокола судебного заседания от 31.10.2011, истец факт получения служебной записки ответчика от 12.10.2010 о приостановлении выполнения работ, представленной ответчиком в материалы настоящего дела, не подтвердил.

Не представлено ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ и доказательств уведомления заказчика о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на ход, сроки, стоимость и качество проводимых по договору работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В силу пункта 4.12 договора подрядчик обязан извещать заказчика заблаговременно в двухнедельный срок в письменном виде обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на ход, сроки, стоимость и качество проводимых по договору работ.

В случае увеличения сроков выполнения работ, связанных с непредвиденными обстоятельствами, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика письменно с приложением подтверждающих документов, в этом случае стороны подписывают акт о приостановлении строительства по форме КС-17 (пункт 4.15 договора).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не опровергнуты подателем апелляционной жалобы и выводы суда о направлении односторонних актов ответчиком после получения отказа истца от договора, отсутствии указания в актах на договор, а также номера, даты их составления, периода выполнения работ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "СУ-3 Лендорстрой" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2011 г. по делу N А56-7928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина