Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-2969/12

город Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А65-26203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 об оставлении искового заявления по делу N А65-26203/2011 без рассмотрения (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ПЛЮС", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021606954137, ИНН 1646010460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное управление реконструкции и строительства", г.Казань, (ИНН 1655119136)

о взыскании 1 065 975 руб. задолженности,

с участием:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-ПЛЮС", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное управление реконструкции и строительства", г.Казань, о взыскании 1 065 975 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. При этом заявитель не согласен с применением судом первой инстанции п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несогласованностью сроков выполнения работ, а как следствие - незаключенностью договора субподряда, положения которого устанавливают обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, требования по настоящему делу обоснованны неполной оплатой ответчиком выполненных истцом по договору субподряда N 1/12 -09 от 12.09.07 г. работ.

При этом в ходе выполнения работ разногласий у сторон по поводу согласованности каких-либо условий сделки не имелось.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял поименованные в договоре работы.

Согласно п.11.4 договора субподряда N 1/12 -09 от 12.09.07 г., спорные вопросы, возникающие в ходе заключения и исполнения настоящего договора, разрешаются путем досудебного урегулирования, срок ответа на претензию - 10 дней.

Обратившись в арбитражный суд с иском, основанным на указанном договоре, истец не представил доказательств соблюдения им установленного договором претензионного порядка урегулирования спора. При этом истец не отрицает, что претензия в адрес ответчика с требованием погашения задолженности не направлялась.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субподряда является незаключенным, а следовательно, не согласованно и положение о претензионном порядке, не принимаются арбитражным апелляционным судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, в ходе выполнения работ разногласий у сторон по поводу сроков выполнения не имелось. Истец выполнил и сдал, а ответчик принял без претензий поименованные в договоре работы, следовательно, правовая неопределенность в отношении условий реализации договора и его предмета у сторон отсутствовала. При этом воля на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора выражена сторонами однозначно.

Как правомерно отражено в обжалуемом определении, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и, с учетом предоставленной отсрочки, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 об оставлении искового заявления по делу N А65-26203/2011 без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ПЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов