Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-184/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А05-3952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от ответчика Недорезовой И.Б. по доверенности от 18.10.2011, Паламодова А.В. по доверенности от 01.07.2011 N 1510,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года по делу N А05-3952/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Потребительское общество "Устьяны" (ОГРН 1052907021221, далее - ООО "ПО "Устьяны") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; далее - ЗАО "СГ "УралСиб") о взыскании 260 000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 24 ноября 2011 года с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "ПО "Устьяны" взыскано 260 000 руб. страхового возмещения, а также 8200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "СГ "УралСиб" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а также имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что причиной пожара послужило нарушение истцом правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2009, тогда как данное обстоятельство не является страховым случаем. Считает, что здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская обл., Устьянский р-н, д. Тарасонаволоцкая, ул. Полевая, д. 10, не является объектом страхования в связи с тем, что ссылка на данный объект как на объект страхования в приложении N 2 к договору страхования от 29.09.2009 N 1/096/9050/291 отсутствует. Ссылается на то, что стоимость товаров в обороте не подтверждена истцом платежными документами. Торговая наценка, применяемая истцом, не подлежит включению в стоимость утраченного в результате пожара имущества. При этом судом не учтена торговая наценка, не указанная в расходных накладных.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010, а также справок об исследовании от 24.03.2010 N 234, от 24.03.2010 N 235, от 29.09.2010 N 726, а также из объяснений Стрелко В.Л., Кокорина А.К., Шубиной М.Н., Пуляевой Г.Н. следует, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов. Наличие установленного договором страхования основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует положениям статей 929 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При признании необоснованным отказа в выплате страхового возмещения определить размер страхового возмещения в отношении товаров в обороте не представляется возможным в виду недоказанности истцом права собственности на данный объект страхования. Размер страхового возмещения в отношении здания магазина составляет 59 999 руб. 99 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 29.09.2009 заключен договор страхования имущества хозяйствующих субъектов N 1/096/9050/291, в соответствии с пунктом 2.1 которого страхователь застраховал здания магазинов и товары в обороте согласно приложению N 2 к договору "Перечень имущества", в том числе здание магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Тарасонаволоцкая (страховая сумма 60 000 руб.), и товары в обороте (в указанном магазине) в размере 200 000 руб.

Срок действия договора страхования составляет 12 месяцев. Согласно пункту 3.1.1 договора страховым случаем признается в том числе повреждение, уничтожение застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, за исключением актов терроризма.

В период действия договора страхования - 14.02.2010 в результате пожара здание магазина, расположенное по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Тарасонаволоцкая, а также находящийся в нем товар полностью уничтожены.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом о пожаре от 14.02.2010, постановлениями следователя следственного отдела при ОВД по Устьянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010, от 26.04.2010, от 27.09.2010, от 01.11.2010, от 09.12.2010.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 16.02.2010 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 16.02.2011 N 29/56 страховщик уведомил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что уничтожение застрахованного имущества произошло вследствие невыполнения страхователем установленных требований пожарной безопасности.

Невыплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая доказанным, удовлетворил иск в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами Архангельского арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в статьях 963-964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.1.1 договора страхования имущества хозяйствующих субъектов от 29.09.2009 N 1/096/9050/291, согласно которому не признается страховым случаем уничтожение застрахованного имущества, произошедшее вследствие невыполнения страхователем установленных требований пожарной безопасности, судом отклонена на том основании, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

Сославшись на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, суд указал, что условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Вместе с тем диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к которым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или его работником действующих норм и правил пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны вправе были предусмотреть в договоре дополнительное основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом в соответствии с постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Устьянскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2010 пожар возник вследствие первичного короткого замыкания, при отсутствии воздействия на проводник опасных факторов пожара, а не вследствие чьих-либо действий. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на нарушение работниками истца правил пожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов, не может быть принят в связи с тем, что ничем не доказан, основан на предположениях.

Право собственности страхователя на объект страхования (товары в обороте) подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, платежными поручениями об оплате товара, расходными накладными, подтверждающими передачу товара в магазин.

Согласно приказу Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2002 N 3245) все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, формы которых утверждаются соответствующими ведомствами или организациями (если не предусмотрены унифицированные и отраслевые формы).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 21).

В качестве доказательства наличия товара в магазине истцом представлена суду инвентаризационная опись товаров, материалов, тары и денежных средств, составленная по итогам инвентаризации по состоянию на 13.08.2009 и подписанная членами комиссии предприятия в количестве четырех человек.

Согласно указанной ведомости по состоянию на 13.08.2009 в магазине находился товар на сумму 215 290 руб. 57 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не соблюдал сроки проведения инвентаризации (согласно пункту 22 инвентаризация проводится перед составлением годовой бухгалтерской отчетности), правомерно судом отклонены, так как годовая отчетность организации сдается в течение 90 дней по окончании года (то есть до 1 апреля следующего года). Соответственно, непроведение в магазине инвентаризации в период с 13.08.2009 по 14.02.2010 не является нарушением.

Движение товара за последующий период, до 14.02.2010 (даты возникновения пожара), подтверждается представленными истцом в материалы дела еженедельными товарно - денежными отчетами, а также первичными документами.

На основании представленных документов суд первой инстанции установил, что стоимость товара на 14.02.2010 составила 624 130 руб. 73 коп. (с учетом торговой наценки). Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что торговая наценка, применяемая истцом, не подлежит включению в стоимость утраченного в результате пожара товара, поскольку правилами страхования установлено, что страховой стоимостью признается действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтена торговая наценка, не указанная в расходных накладных, а также о том, что истцом не представлен расчет торговой надбавки, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет торговой надбавки представлялся непосредственно ответчиком. Согласно его расчету средняя наценка, применяемая истцом, составила 19,64%. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что при остатке товара на сумму 624 130 руб. 73 коп. его действительная стоимость (за вычетом наценки) составляет 521 673 руб.

Таким образом, истцом были предоставлены все необходимые документы в качестве доказательства наличия товаров в обороте на указанную сумму.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На обстоятельства, которые бы свидетельствовали о ничтожности представленных доказательств, сторона ответчика не ссылается.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости товаров в обороте отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу пункта 10.4 договора страхования вопросы, не урегулированные настоящим договором, разрешаются на основании положений Правил и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования имущества хозяйствующих субъектов размер причиненного ущерба определяется страховщиком на основании установленных им предоставленных страхователем документов и результатов проведения осмотра (экспертизы).

Заявление страхователя от 16.02.2010 о выплате страхового возмещения страховщиком было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что страховщик усмотрел в действиях страхователя невыполнение требований пожарной безопасности. При этом, непредставление страхователем документов в подтверждение стоимости причиненного ущерба, не было основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Расчет стоимости страхового возмещения страховщиком в нарушение условий договора не произведен.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также не представил расчет страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости товарных остатков также не заявлял.

В соответствии с определением суда от 20.09.2011 по ходатайству ответчика государственным унитарным предприятием Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" была проведена судебная экспертиза для установления действительной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Тарасонаволоцкая, ул. Полевая, дом 10, уничтоженного в результате пожара.

Согласно отчету от 26.11.2011 N 2-94/11 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Архангельская область, Устьянский район, д. Тарасонаволоцкая, ул. Полевая, дом 10, рыночная стоимость здания магазина составляет 308 000 руб.

Доводы ответчика о том, что из условий договора невозможно индивидуально определить объект страхования, расположенный в д. Тарасонаволоцкая Устьянского района Архангельской области отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца в собственности еще одного здания магазина, расположенного в указанной местности, не представлено.

Расчет стоимости страхового возмещения по зданию магазина, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку не является арифметически правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в размере 260 000 руб. (200 000 руб. + 60 000 руб.) в пределах установленных лимитов ответственности страховщика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2011 года по делу N А05-3952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев