Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-493/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-11912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-11912/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - Екимова Е.В. (доверенность от 16.02.2012),

закрытого акционерного общества "Южно-Уральская химическая компания" - Екимова Е.В. (доверенность от 01.04.2011).

АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - истец, ОАО "Челиндбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ответчик, ОАО "Ашинский химический завод"), закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская химическая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Южно-Уральская химическая компания") о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.12.2010 N 1/712-10, от 10.12.2010 N 2/712-10, заключенных между ОАО "Ашинский химический завод" и ЗАО "Южно-Уральская химическая компания", по отчуждению недвижимости: нежилого здания химического цеха, общей площадью 4450,8 кв. м, кадастровый номер 74-74-03/043/2010-294, инвентарный номер 6290, литер 14Бб, этажность: 6, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, 2; нежилого здания заводоуправления, общей площадью 731,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-03/046/2010-123, инвентарный номер 6290, литер 20А, этажность: 2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, 2; об обязании каждой из сторон по сделке возвратить другой все полученное по сделке (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 12.08.2011, т. 1, л. д. 1-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2011 (резолютивная часть объявлена 30.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что отчуждение здания химического цеха и здания заводоуправления для продавца - ОАО "Ашинский химический завод" влечет невозможность осуществления его производственной деятельности, а также прекращение действия свидетельства (серия 74 N 004702006), которое разрешает производство неспиртосодержащей химической продукции только при условии наличия производственных мощностей на праве собственности. По мнению ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", материалы дела содержат доказательства мнимости сделки, а именно: продолжение использования проданных объектов недвижимости продавцом, отсутствие оплаты по договорам реальными денежными средствами, отсутствие выгоды у продавца в связи с продажей объектов. Также податель жалобы ссылается на то, что основным акционером ответчиков является закрытое акционерное общество "УРАЛХИМСБЫТ" (далее - ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ"), при этом руководителем всех трех компаний в той или иной форме является Алешкин В.В. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что обязательства ОАО "Ашинский химический завод" перед ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" превышают активы предприятия, предприятие не обладает финансовой возможностью для погашения задолженности перед банком, у предприятия имеются все признаки банкротства, кредиторами начата процедура банкротства. ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" считает, что оспариваемые сделки по отчуждению основных средств, занятых в основном виде деятельности, являются, по сути, выводом активов предприятия в преддверии банкротства, в связи с чем полагает, что сделки являются мнимыми.

От ОАО "Ашинский химический завод", ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" поступил совместный письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчики ссылаются на то, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности банка в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку истец не является стороной договоров, истец не приобрел и не утратил никаких прав и обязанностей в результате заключения ответчиками данных договоров, истец не доказал факт нарушения указанными сделками своих прав и законных интересов. При этом ответчики указали, что, учитывая обеспеченность займов перед банком, а также то, что здание заводоуправления и химического цеха не входили в залоговую массу, сделки по отчуждению этого имущества никаким образом не нарушают права ОАО "ЧЕЛИНДБАНК". Отчуждение недвижимого имущества не привело к остановке производства и к нарушению прав кредиторов. В настоящее время производство осуществляется, ОАО "Ашинский химический завод" рассчитывается с кредиторами. Ответчики полагают, что суд обоснованно указал в обжалуемом решении на тот факт, что наличие у ОАО "Ашинский химический завод" задолженности перед истцом не может быть признано обстоятельством, ограничивающим его право на отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества. Кроме того, ответчики считают, что истец не доказал мнимость оспариваемых договоров, а материалами дела, напротив, подтверждается, что сделки являются действительными, поскольку прошли государственную регистрацию, путем их заключения выражена внутренняя воля сторон, обязательство по передаче имущества исполнено, установлен возмездный характер сделок, ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" приняло имущество к своему бухгалтерскому учету, несет бремя по его содержанию, в том числе и налоговое.

От Управления Росреестра письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Ашинский химический завод" и ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суд пояснил, что у ответчиков имеется намерение оформить отношения по использованию ОАО "Ашинский химический завод" здания заводоуправления и здания химического цеха в рамках норм об аренде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 между ОАО "Ашинский химический завод" (продавец) и ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания N 1/712-10 (т. 1, л. д. 92), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание заводоуправления, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, 2, кадастровый номер 74-74-03/046/2010-123, инвентарный номер 6290, литер 20А, назначение - производственное, этажность: 2, площадью 731,5 кв. м (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на момент заключения настоящего договора указанное в пункте 1 договора здание принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2010 серии 74 АВ N 990019).

Стоимость здания составляет 6 945 450 руб. (пункт 4 договора), которая оплачивается одномоментно или периодическими платежами в срок не позднее 31.12.2011, но не ранее 31.07.2011 (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением от 21.02.2011 стороны изменили пункт 6 договора купли-продажи здания от 10.12.2010 N 1/712-10, изложив его в следующей редакции: "Стороны договорились о том, что в отношении переданного здания залог в силу закона не возникает" (т. 1, л. д. 134).

Переход права собственности на нежилое здание заводоуправления к ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" зарегистрирован 15.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2011 (т. 1, л. д. 93) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 03/028/2011-333 (т. 1, л. д. 12).

10 декабря 2010 года между ОАО "Ашинский химический завод" (продавец) и ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания N 2/712-10 (т. 1, л. д. 90), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание химического цеха, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Суворова, 2, кадастровый номер 74-74-03/043/2010-294, инвентарный номер 6290, литер 14Бб, назначение - производственное, этажность: 6, площадью 4450,8 кв. м (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на момент заключения настоящего договора указанное в пункте 1 договора здание принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2010 серии 74 АВ N 990236).

Стоимость здания составляет 10 611 920 руб. (пункт 4 договора), которая оплачивается одномоментно или периодическими платежами в срок не позднее 31.12.2011, но не ранее 31.07.2011 (пункт 5 договора).

Дополнительным соглашением от 21.02.2011 стороны изменили пункт 6 договора купли-продажи здания от 10.12.2010 N 2/712-10, изложив его в следующей редакции: "Стороны договорились о том, что в отношении переданного здания залог в силу закона не возникает" (т. 1, л. д. 136).

Переход права собственности на нежилое здание химического цеха к ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" зарегистрирован 15.02.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011 (т. 1, л. д. 91) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 N 03/028/2011-334 (т. 1, л. д. 11).

01 октября 2011 года между ОАО "Ашинский химический завод" (сторона 1) и ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" (сторона 2) подписано соглашение о взаимозачете (т. 2, л. д. 149). Согласно пункту 1 соглашения сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства по оплате стоимости нежилых зданий заводоуправления и химического цеха, переданных в собственность стороны 2, на общую сумму 17 557 370 руб., в том числе: по договору купли-продажи от 10.12.2010 N 1/712-10 в размере 6 945 450 руб.; по договору купли-продажи от 10.12.2010 N 2/712-10 в размере 10 611 920 руб.

Сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 на общую сумму 7 095 272 руб. 80 коп., в том числе по агентскому договору от 03.01.2004 N 0100404 в сумме 794 426 руб. 80 коп., по товарной накладной от 28.03.2011 N 2 на поставку уксусной кислоты, на сумму 6 300 846 руб. (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны произвели взаимный зачет имеющихся у них друг к другу требований на сумму 7 095 272 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" приняло приобретенное имущество к своему бухгалтерскому учету, что подтверждается ведомостью амортизации основных средств за период с января 2011 года по июнь 2011 года (т. 1, л. д. 84).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в период с июня 2011 года по август 2011 года ОАО "Ашинский химический завод" осуществляло расчеты с контрагентами (т. 1, л. д. 73-82).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

14 февраля 2008 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (банк) и ОАО "Ашинский химический завод" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N К-7110836550/03 (т. 2, л. д. 105-109) на сумму 2 250 000 USD (пункт 1.1 договора).

24 июля 2008 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (банк) и ОАО "Ашинский химический завод" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N К-7110843115/03 (т. 2, л. д. 110-113) на сумму 30 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

27 августа 2008 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (банк) и ОАО "Ашинский химический завод" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N К-7110843981/03 (т. 2, л. д. 114-117) на сумму 2 250 000 USD (пункт 1.1 договора).

25 сентября 2008 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (банк) и ОАО "Ашинский химический завод" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N К-7110844879/03 (т. 2, л. д. 141-144) на сумму 29 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

24 октября 2008 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (банк) и ОАО "Ашинский химический завод" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии N К-7110845479/03 (т. 2, л. д. 145-148) на сумму 1 000 000 USD (пункт 1.1 договора).

21 декабря 2009 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (залогодержатель) и ОАО "Ашинский химический завод" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 0-7110952804/03 (т. 2, л. д. 130-138), согласно пункту 1.3 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам залогодатель передает залогодержателю в залог ряд объектов, принадлежащих залогодателю.

Объекты, явившиеся предметом спорных договор купли-продажи, переданными в залог не являются.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08 февраля 2011 года Центральным районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ВС N 025519001 (т. 2, л. д. 69), которым наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Ашинский химический завод" в размере исковых требований на сумму 236 164 817 руб. 85 коп.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.05.2011 N 75/22-15-2198 (т. 2, л. д. 23) Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия в отношении: нежилого здания химического цеха, общей площадью 4450,8 кв. м, кадастровый номер 74-74-03/043/2010-294; нежилого здания заводоуправления, общей площадью 731,5 кв. м, кадастровый номер 74-74-03/046/2010-123.

Полагая, что сделки по отчуждению нежилого здания химического цеха и нежилого здания заводоуправления являются мнимыми, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует заинтересованность в признании оспариваемых названных договоров; наличие у ОАО "Ашинский химический завод" задолженности перед истцом не может быть признано обстоятельством, ограничивающим право ответчика на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества; оспариваемые договоры от 10.12.2010 N N 1/712-10, N 2/712-10 являются возмездными; истцом не представлены доказательств мнимости оспариваемых договоров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае в качестве основания недействительности оспариваемых договоров ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" ссылается на их мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Стороны (или сторона) такой сделки не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости по спорным договорам к покупателю - ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" в установленном законом порядке. ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" регистрирующим органом были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 91, 93).

Возмездность спорных договоров подтверждается условиями договоров и соглашением о взаимозачете от 01.10.2011 (т. 2, л. д. 149).

То обстоятельство, что оплата по договорам произведена путем зачета требований, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что намерение сторон при заключении спорных договоров было направлено на переход права собственности на здание заводоуправления и здание химического цеха к ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" на возмездной основе, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие у ОАО "Ашинский химический завод" задолженности перед истцом не может быть признано обстоятельством, ограничивающим право ответчика на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Кроме того, в обеспечение займов по договорам кредитной линии между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" и ОАО "Ашинский химический завод" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) (т. 2, л. д. 130-138), из содержания которого следует, что спорное в рамках настоящего дела имущество не вошло в залоговую массу.

То обстоятельство, что 08.02.2011 Центральным районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ВС N 025519001 (т. 2, л. д. 69), которым наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО "Ашинский химический завод", в размере исковых требований на сумму 236 164 817 руб. 85 коп., не свидетельствует о том, что до государственной регистрации перехода права собственности к ЗАО "Южно-Уральская химическая компания" именно на здание заводоуправления и здание химического цеха был наложен арест.

Довод подателя жалобы о том, что отчуждение здания химического цеха и здания заводоуправления для ОАО "Ашинский химический завод" влечет невозможность осуществления его производственной деятельности, носит исключительно предположительный характер.

Довод о том, что основным акционером ответчиков является ЗАО "УРАЛХИМСБЫТ", при этом руководителем всех трех компаний в той или иной форме является Алешкин В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает, так как податель жалобы не пояснил каким образом указанные им обстоятельства влекут необходимость признания оспариваемых договоров мнимыми.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает указание ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" на то, что оспариваемые сделки по отчуждению основных средств, занятых в основном виде деятельности, являются, по сути, выводом активов предприятия в преддверии банкротства, так как данные указанные подателем жалобы обстоятельства могут являться основанием для оспаривания сделок в ином установленном законодательством о порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "ЧЕЛИНДБАНК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 по делу N А76-11912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина