Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-963/12

г. Пермь

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-19722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Изгагина Сергея Владимировича, Швецовой А.В., доверенность от 22.12.2011, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании дело N А50-19722/2011

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к индивидуальному предпринимателю Изгагину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307590628300031, ИНН 594900595775)

третьи лица: Грунин Игорь Владимирович, Янипов Владислав Алексеевич

о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое страховое акционерное обществе "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Изгагину Сергею Владимировичу (далее - ИП Изгагин С.В., ответчик) с иском о взыскании 179 943 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Определением от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грунин Игорь Владимирович, Янипов Владислав Алексеевич (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает сумму восстановительного ремонта значительно завышенной. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, Янипова В.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, Янипов В.А., с принятым судебным актом также не согласен, обжалует его в апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить. Не согласен с суммой восстановительного ремонта, указывает, что осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика и Янипова В.А., являющегося виновником ДТП. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего спора третьего лица, Янипова В.А.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица, Янипова В.А., о месте и времени судебного заседания по месту жительства, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.03.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Балдина Р.А. в ежегодном отпуске, произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Кощееву М.Н., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 179 943 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина-Попова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки Mercedes BENZ-0307, государственный регистрационный знак АР410/59, под управлением Янипова В.А., и автомобиля марки INFINITI FX35, государственный регистрационный знак У433ТВ/59, под управлением Грунина И.В.

Названный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2009 (л.д.26-27).

В результате ДТП автомобиль INFINITI FX35 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 04-06-12-1 от 04.06.2009 (л.д.37-38). Независимой экспертизой, проведенной ООО "Русавтотэкс" (отчет N 04-06-12-1 от 15.06.2009) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 299 943 руб. 45 коп. (л.д.31-36).

Автомобиль марки INFINITI FX35, государственный регистрационный знак У433ТВ/59, принадлежащий на праве собственности Грунину И.В., застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N AI9292563 от 05.11.2008. Повреждения транспортного средства признаны страховщиком страховым случаем.

Истец на основании заявления страхователя от 30.05.2009 (л.д.30), извещения о страховом случае N 1867/09 от 30.05.2009 (л.д.29) произвел выплату страхового возмещения в размере 299 943 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 446467 от 07.07.2009 (л.д.40).

Причиной ДТП явилось нарушение Яниповым В.А., управлявшим автобусом марки Mercedes BENZ-0307 государственный регистрационный знак АР410/59, требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП автобус марки Mercedes BENZ-0307, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Изгагину С.В., застрахован в ОАО СК "Урал-Аил" по страховому полису ВВВ N 0145404450.

Истец указывает, что ОАО СК "Урал-Аил" обязано возместить страховое возмещение на сумму лишь 120 000 руб.

ОСАО "Ингосстрах", указывая, что фактический размер причиненного ущерба превышает сумму возмещения подлежащей выплате ОАО "СК "Урал-Аил", обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании разницы с индивидуального предпринимателя Изгагина С.В. как собственника транспортного средства Mercedes BENZ-0307, государственный регистрационный знак АР410/59, водителем которого причинен имущественный вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку транспортное средство MERCEDES-BENZ-0307 государственный регистрационный знак АР410/59 в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежало индивидуальному предпринимателю Изгагину С.В., обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу ст.1072 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX35 составила 299 943 руб. 45 коп. Несение истцом расходов на указанную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами.

В обоснование несения указанных расходов представлен отчет Автомобильной независимой экспертизы ООО "Русавтотэкс" N 04-06-12-1 от 15.06.2009, платежное поручение N 446467 от 07.07.2009. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, ссылаясь на ст.966 ГК РФ полагает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Таким образом, применение специальных сроков исковой давности возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

При этом, как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в части, непокрытой страховым возмещением, правовое регулирование которых осуществляется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения специальных сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен 29.05.2009, страховое возмещение выплачено истцом 07.07.2009, при этом настоящий иск предъявлен 27.09.2011, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 965, 1064, 1068, 1072 ГК РФ.

При этом решение суда от 19.12.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п.2 ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2011 года по делу N А50-19722/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Изгагина Сергея Владимировича (ОГРНИП 307590628300031, ИНН 594900595775) в пользу ОСАО "Ингосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) сумму ущерба в размере 179 943 (Ста семидесяти девяти тысяч девятисот сорока трех) руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 398 (Шести тысяч трехсот девяноста восьми) руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева