Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 13АП-975/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2012 г.

Дело N А56-40308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Васильевой Т.В. по доверенности N 32 от 01.12.2011

от ответчика: Роговой Н.Н. по доверенности от 09.12.2011

от 3-го лица: Стерликовой Л.Ю. по доверенности N 01-02/2322 от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-975/2012) ООО "СлавСтройИнвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 11.11.2011 по делу N А56-40308/2011 (судья Селезнева О.А.),

принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 6, ОГРН 1037843012778)

к ООО "СлавСтройИнвест" (место нахождения: 197345,Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 9, лит. А, 7, 8, ОГРН 1027804561451)

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352)

о взыскании пени

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СлавСтройИнвест" (далее - ООО "СлавСтройИнвест", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, 3 491203,13 руб. пеней за просрочку окончания работ по государственному контракту от 31.08.2010 N 208/КР-122, начисленных за период с 11.12.2010 по 22.12.2010 на основании пункта 11.1.1 государственного контракта за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов СПб, третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт просрочки выполнения работ, указывал на отсутствие вины в просрочке, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием неблагоприятных последствий допущенного нарушения.

Решением от 11.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СлавСтройИнвест" в пользу Дирекции взыскано 1 500 000 руб. пени, а также 40 456,01 руб. государственной пошлины по иску.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что исковые требования доказаны по праву и применительно к статьям 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, а сумма взыскиваемых пеней, принимая во внимание незначительную продолжительность допущенной просрочки, чрезмерно высокую ставку пеней, и, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению до 1 500 000 руб. Наличие и продолжительность допущенной просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

На решение суда ООО "СлавИнвестСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что:

- истцом несвоевременно предоставлена необходимая для проектирования исходно-разрешительная документация, что задержало начало производства работ;

- в рамках выполнения контракта ответчиком по просьбе Дирекции были разработаны не предусмотренные контрактом генеральный план участка с благоустройством внутридворовой территории, который был передан Дирекции 01.12.2010 (пункт 13 протокола планерки от 12.11.2010), проект КР несущие конструкции мансарды из легких металлических конструкций, что не являлось предметом контракта (письмо исх. N 467 от 27.09.2010), объемы и виды работ в процессе исполнения контракта были заменены на более трудоемкие, кроме того, были выполнены дополнительные работы, также не предусмотренные контрактом (письмо исх. N 495 от 13.10.2010);

- только 07.12.2010 Дирекцией в адрес ответчика были направлены уточненные сметы, на основании которых 10.12.2010 - дата, когда результат работ должен был быть передан Дирекции, сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту об уточнении видов и объема работ, при том, что срок окончания работ в дополнительном соглашении изменен не был;

- Дирекция ненадлежащим образом исполняла обязательства, связанные с оплатой работ, в период с 20.10.2010 по 23.12.2010 финансирование работ не осуществлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности закупать и поставлять оборудование и материал для производства работ;

- размер неустойки, установленный пунктом 11.1.1 контракт является завышенным по сравнению с размером, предусмотренным пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд";

Все вышеуказанные обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения своих обязательств Дирекцией, по мнению ответчика, повлияли на увеличение сроков окончания работ. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

ООО "СлавСтройИнвест" просит решение от 11.11.2011 изменить, удовлетворив исковые требования частично на усмотрение суда (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами 31.08.2010 был заключен государственный контракт N 208/кр-122 по выполнению работ по ликвидации аварийности, разработке проектно-строительных работ в здании по адресу: Санкт-Петербург, Лиговскийпр., д. 146 (далее - контракт).

Согласно статье 2 контракта срок окончания выполнения работ - 10.12.2010, фактически работы выполнены и переданы заказчику - 22.12.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта за несвоевременное окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического завершения выполнения работ.

Размер пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 11.12.2010 по 22.12.2010 составил 2 909 335,94 руб., в связи с чем последнему была направлена претензия N 562 от 08.04.2011 с требованием об оплате пени в срок до 30.04.2011.

Указывая на то, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по контракту, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскания договорной неустойки, в размере 2 909 335,94 руб. (размер требования увеличен в ходе рассмотрения дела в суде превой инстанции до 3 491 203,13 руб. и принят судом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные доказательства и установив на их основе обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается документально и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 1 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, давая оценку непродолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, сумме контракта, размеру неустойки, установленному контрактом (1% от стоимости контракта за каждый день просрочки выполнения работ), а также, принимая во внимание, что работы выполнены, отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков исполнения обязательства, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер более, чем вполовину.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции расчет неустойки в сумме, по его мнении, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также доказательств несоразмерности неустойки в сумме 1 500 000 руб., ответчик не представил. Не приложен такой расчет и к апелляционной жалобе.

При этом уменьшение неустойки до любой произвольно указанной участником процесса суммы недопустимо. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Ссылка ответчика на то, что размер взысканной судом неустойки является завышенным по сравнению с размером, предусмотренным пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется апелляционным судом, поскольку во-первых, данный довод не подтвержден соответствующим расчетом, а во-вторых, в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены причины задержки исполнения обязательств по государственному контракту, а также отсутствие виновных действий со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для ее снижения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-40308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина