Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 05АП-2221/12

г. Владивосток

03 апреля 2012 г.

Дело N А59-3926/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "ДеКо" - представитель не явился;

от Фонда "Сахалинский Фонд развития малого бизнеса" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда "Сахалинский Фонд развития малого бизнеса"

апелляционное производство N 05АП-2221/2012

на решение от 30.01.2012

судьи С.И. Ким

по делу N А59-3926/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "ДеКо" (ОГРН 1056502647399, ИНН 6504001237, местонахождение: Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Окружная, 80-33)

к Фонду "Сахалинский Фонд развития малого бизнеса" (ОГРН 1026500537018, ИНН 6514010023)

о признании договора целевого займа недействительным и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДеКо" обратилось с иском к фонду "Сахалинский Фонд развития малого бизнеса" о признании договора целевого займа N 00000708 от 11.02.2010 недействительным и о применении последствий недействительности сделки, взыскав с фонда 469 431 руб. 87 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Представитель истца в судебном заседании от 23.01.2012 уточненные требования поддержала и просила признать договор целевого займа N 00000708 от 11.02.2010, заключенный между Фондом и Обществом недействительным, как крупную сделку, как совершенную под влиянием обмана на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признании недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, возвратив необоснованно взысканную сумму в размере 469 431 руб. 87 коп.

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДеКо" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 3 статьи 50, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О некоммерческий организациях", статьи 37 Федерального закона "Об общественных объединениях", статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя жалобы, установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотребление правом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2010 между фондом "Сахалинский Фонд Развития Малого Бизнеса" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДеКо" (заемщик) заключен договор целевого займа N 0000708 на сумму 2 500 000 руб.

11.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа, согласно которому заем предоставляется на срок до 01.06.2010, а также установлен график погашения займа и размер процентной ставки за пользование суммой займа.

Платежным поручением от 15.02.2010 N 174 ответчик перечислил истцу сумму займа в размере 2 500 000 руб. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2091/2010 и N А59-3018/2011 с истца взысканы суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 3 759 635 руб. 87 коп.

Истец считая, что договор целевого займа является недействительным, и обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 указанного закона требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением установленного порядка, является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной в данном случае необходимо исчислять с даты поступления денежных средств на расчетный счет истца 15.02.2010 (платежное поручение N 174), поскольку с этого момента истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и о том, что данная сделка является крупной для общества.

Из материалов дела следует, что иск подан истцом 12.09.2011, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал срок исковой давности по заявленному требованию пропущенным.

Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, требование истца о признании недействительным договора займа как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истец также в обоснование недействительности оспариваемой сделки ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно: контракт N 19/01/ДК от 19.01.2010 "Здание администрации Невельского муниципального района по ул. Ленина в г. Невельске Сахалинской области" и бухгалтерский баланс за 2009 год, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ДеКо" и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Как правильно указал суд первой инстанции, истец добровольно заключил контракт для выполнения работ на сумму 12 372 627 руб. (п. 3.2. контракта) и из контракта не усматривается, что строительные работы должны быть выполнены за счет общества.

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что предоставление займа путем заключения договора от 11.02.2010 соответствует пункту 3.1 Устава Фонда "Сахалинский фонд развития малого бизнеса", согласно которому одним из видов деятельности истца является финансирование за счет собственных и привлекаемых средств уставной деятельности субъектов малого и среднего бизнеса, путем предоставления займов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что спорный договор исследовался при рассмотрении дел А59-2091/2010 и А59-3018/2011 о взыскании задолженности и процентов. Судом установлено, что договор целевого займа являлся предметом рассмотрения и судебной оценки по делам по иску Фонда и Обществу о взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Вступившими в законную силу решениями суда удовлетворены требования Фонда о взыскании с Общества задолженности и процентов, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору целевого займа N 00000708 от 11.02.2010 и дополнительного соглашения к договору от 11.02.2010. В связи с изложенным, судебные акты по вышеуказанным делам, имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

Поскольку судом рассматривался вопрос о законности спорного договора и дополнительного соглашения, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит повторная проверка обоснованности доводов истца о недействительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик при заключении спорного договора и дополнительного соглашения действовал исключительно с намерением причинить вред истцу и фактически его причинил, совершив сделку.

В этой связи вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2012 по делу N А59-3926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков