Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 06АП-933/12

г. Хабаровск

03 апреля 2012 г.

Дело N А73-12847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "ДВ-Строй": Мерзлякова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ТСЖ "Надежда": Дарычева Е.А., представитель по доверенности N 10 от 27.03.2012;

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда" на решение от 26.01.2012 по делу N А73-12847/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"

к товариществу собственников жилья "Надежда"

о взыскании 419 899,25 рублей

третье лицо: Администрация города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" (ОГРН 1032700460770) (далее - ООО "ДВ-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья "НАДЕЖДА" (ОГРН 1052701540143) (далее - ТСЖ "Надежда") с иском о взыскании 419 899,25 рублей, составляющих основной долг в размере 368 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 499,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 3 от 09.11.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Хабаровска.

Решением от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на выполнение работ истцом частично на сумму 872 000 рублей.

Полагает, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, поскольку данная сумма была оплачена первому подрядчику по ремонту крыши.

Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, считая их необоснованными, указав на выполнение истцом

работ, принятых по акту выполненных работ от 01.12.2009 N 1, на сумму 1 228 000 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Надежда" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ДВ-Строй" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - Администрация города Хабаровска, извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между ТСЖ "Надежда" (заказчик) и ООО "ДВ-Строй" (подрядчик) заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 185, в объемах проектно-сметной документации, и сдать их результат заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы за счет средств ТСЖ "Надежда" с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением Правительства Хабаровского края от 24.07.2009 "Об утверждении адресной программы Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год" (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 228 000 рублей, в том числе НДС - 187 322,03 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: с 09.11.2009 по 01.12.2009.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ подтверждается подписанием акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. Акт приемки выполненных работ подписывается подрядчиком, заказчиком, организацией, осуществляющей технический надзор. На основании данных документов заказчик производит расчет с подрядчиком (пункт 6.1 договора).

Оплата производится после подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 40 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

На основании представленного в материалы дела трехстороннего договора от 09.11.2009 на осуществление технического надзора по капитальному ремонту имуществу, заключенному между ТСЖ "Надежда" (заказчик), ООО "ДВ-Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Дальневосточный инженерно-технический надзор" (подрядчик 1), ООО "Дальневосточный инженерно-технический надзор" обязался осуществлять функции технического надзора по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Ульяновская, 185.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.12.2009 N 1 (л.д.л.д. 25 - 30), справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 13.11.2009 (л.д. 32), N 2 от 01.12.2009 (л.д. 34), N 3 от 01.12.2009 (л.д. 36) истец выполнил работы на общую сумму 1 228 000 рублей. Акт приемки выполненных работ от 01.12.2009 подписан истцом, ответчиком и ООО "Дальневосточный инженерно-технический надзор".

Истец на оплату выполненных работ на указанную сумму выставил счета-фактуры N 96 от 13.11.2009, N 103 от 04.12.2009, N 110 от 04.12.2009.

Платежными поручениями N 3 от 18.11.2009, N4 от 08.12.2009 ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 859 600 рублей (л.д.л.д. 37 - 38). Задолженность по оплате составила 368 400 рублей.

Претензия N 75 от 17.10.2011, выставленная истцом на указанную сумму задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стоимость работ по договору подряда определена сторонами пунктом 2.1 договора и составляет 1 228 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ подтверждается подписанием акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, на основании которых заказчик производит расчет с подрядчиком в течение 40 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выполнения истцом работ по договору подряда N 3 от 09.11.2009 на общую сумму 1 228 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным без возражений актом приемки выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 01.12.2009 (л.д.л.д. 25 - 30), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.11.2009 (л.д. 32), N 2 от 01.12.2009 (л.д. 34), N 3 от 01.12.2009 (л.д. 36).

Изложенное свидетельствует о выполнении истцом работ на сумму 1 228 000 рублей, в связи с чем довод апелляционной жалобы о частичном выполнении работ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Между тем, оплата за выполненные работы произведена ответчиком лишь в сумме 859 600 рублей (л.д.л.д. 37 - 38).

17.10.2011 истцом направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 о наличии задолженности у ответчика на сумму 368 400 рублей (л.д.л.д. 39 - 40), который ответчиком не подписан. Вместе с тем, каких-либо возражений против его подписания ответчик не представил.

Доказательств оплаты задолженности в размере 368 400 рублей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 368 400 рублей.

Ссылка ответчика на устную договоренность о том, что истец не будет требовать оплаты данной задолженности, не может быть принята во внимание, исходя из положений главы 7 АПК РФ.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010 по 18.10.2011, размер которых составил 51 499,25 рублей.

Указанный расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено, в связи с чем иск в этой части удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом претензионный порядок для данных правоотношений не предусмотрен.

В пункте 9.5 договора стороны установили, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Буквальное толкование положений договора, предусмотренное статьей 431 ГК РФ, свидетельствует лишь о наличии соглашения сторон о намерении вести переговоры, а не обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия N 75 от 17.10.2011 о необходимости погасить задолженность в сумме 368 400 рублей (л.д. 23), направление и получение которой подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 22).

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2012 по делу N А73-12847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко