Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-5722/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-104276/11-111-878

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Газпром трансгаз Махачкала", ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-104276/11-111-878, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (ОГРН 1020502628486)

о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ОАО "Страховое общество газовой промышленности"- не явился, извещен,

от ООО "Газпром трансгаз Махачкала" - Азарова А.А. по доверенности N 08-Д от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - второй ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации 120 000 руб. и 305 752,39 руб. со второго ответчика.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2012 взыскал с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 5 047 рублей 89 копеек основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 136 рублей 53 копейки; взыскал с ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 305 752 рубля 39 копеек основного долга, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 269 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска оказано.

В решении суда указано, что поскольку ОАО "Страховое общество газовой промышленности" произвело выплаты по данному страховому случаю в общей сумме 154 952,11 руб., исковые требования истца к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" подлежат удовлетворению лишь в сумме 5 047,89 руб.; что довод ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о том, что его представитель не был вызван для участия в составлении документов, подтверждающих размер ущерба, судом отклоняется, так как это не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца к нему.

В обоснование своей позиции второй ответчик указывает, что истцом не представлены данные, объективно подтверждающие объем причиненных повреждений, а также причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля, принадлежащего Обществу, и наступившими последствиями; что объем повреждений автомобиля Ниссан подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства, составленным 25.11.2008, то есть спустя 38 дней после происшествия; что данный акт составлен и подписан одним единственным лицом - экспертом Д.С. Соболевым, но ни подписи владельца, ни подписи производителя ремонтных работ, ни подписей других заинтересованных лиц в данном акте нет; что отсутствуют в материалах дела и фотографии, которые могли бы подтвердить фактические повреждения с указанием времени, даты, показаний спидометра, номера двигателя автомобиля, VIN кода; что на основании данного объективно не подтвержденного акта осмотра ООО "Мэйджор автосервис" рассчитало стоимость ремонтных работ - 530 311,79 рублей; что суд посчитал доказанным факт причинения ущерба в объеме, заявленном ОАО "Альфастрахование" на основании сомнительного акта осмотра транспортного средства и сомнительной сметы с явно завышенными расценками на ремонт; что ОАО "Альфастрахование" лишило Общество возможности принимать участие в определении объема повреждений, не уведомив его о проведении осмотра, и это уже является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; что материалы административного дела являются для суда бесспорным доказательством вины причинителя вреда, но только в отношении тех повреждений, которые установлены в ходе осмотра на месте происшествия и зафиксированы в материалах дела (протокол и справка установленной формы, выдаваемая органами ГИБДД); что в данном случае ни протокол, ни справка не подтверждают заявленный ущерб; что проведение осмотра возможно только после возбуждения производства по делу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда о взыскании ущерба в порядке суброгации в части распределения между Ответчиками взыскиваемой суммы с учетом уточнения Истцом исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что еще до судебного заседания Истцом было направлено заявление об уточнении исковых требований через систему электронной подачи документов "Мой арбитр"; что 26.01.2012 в 12.44 на эл. почту истца поступило уведомление о поступлении заявления об уточнении исковых требований; что в заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что просит суд взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" 6 796,66 руб., а с ООО "Газпром трансгаз Махачкала" 418 955,73 руб., а также госпошлину в сумме 11 515,05 руб., однако данное заявление судом не было принято во внимание; что, в связи с этим, оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истца второй ответчик просит оставить ее без удовлетворения, поскольку он не получал уточнений в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель второго ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителя второго ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города надлежит изменить в связи с частичной обоснованностью доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Ниссан", регистрационный номер С 979 ЕО 177,принадлежащее Деткину В.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2008, протоколу и постановлению (л.д. 19-22), ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусейновым Д.К. п.6.13 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "БМВ", регистрационный номер С 626 УР 177, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение (л.д. 39).

В результате ДТП повреждения также причинены еще двум автомобилям - "Форд", регистрационный номер У 750 РС 150, принадлежащему Альбову Ю.А., и "Ниссан", регистрационный номер Р 001 ЕТ 97, принадлежащему Подольной Л.И.

В связи с указанным ДТП, ОАО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило Подольной Л.И. на основании ее заявления страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3822 от 26.01.2008.

Также ОАО "Страховое общество газовой промышленности" выплатило ОАО "СК "Прогресс-Гарант" страховое возмещение в сумме 34 952,11 руб., что подтверждается платежными поручениями N 0617 от 15.06.2010 и N 3058 от 19.03.2010, по автомашине "Форд".

Руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вместе с тем, доводы жалобы в отношении оставления без внимания уточнений исковых требований являются правомерными, несмотря на их представление в Арбитражный суд г.Москвы практически перед заседанием, что повлекло принятие неверного решения в отношении второго ответчика рассматривающим дело судом.

Тем не менее, формально суд первой инстанции должен был принять уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.

Правильно установив, что доводы второго ответчика не являются основанием для отказа в иске к нему, суд должен был взыскать со второго ответчика заявленную истцом сумму в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, а также указания в апелляционной жалобе размера своих требований ко второму ответчику, его довод о том, что истец заблаговременно не направил ему уточнения по размеру притязаний к нему, не может служить основанием для отказа в иске в этой части требований.

Вина второго ответчика в ДТП подтверждена материалами административного производства, в том числе, причинно-следственная связь между ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и наступившими последствиями.

Доказательств несоответствия характера и объема повреждений автомобиля Ниссан, а также определенной ООО "Мэйджор автосервис" стоимости ремонтных работ по их устранению не представлено.

Непредоставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате ущерба, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В деле имеется телеграмма (л.д.23) о вызове Гусейнова Д.К. для осмотра автомашины.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом.

Составлявший Справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения. При этом в ней указано на наличие скрытых повреждений (л.д.18).

В акте осмотра транспортного средства эксперт, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также указал, что акт составлен только по наружному осмотру, необходима установка на стапель/робот (л.д.25-26). Таким образом, эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить все повреждения.

Сделанные ответчиком выводы о включении в стоимость ремонтных работ неповрежденных деталей являются необоснованными.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Из Определения ВАС РФ от 09.02.2007 N 368/07 следует, что возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, необходимых для ремонта.

Представленные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

Доказательств того, что ООО "Мэйджор автосервис" в данном конкретном случае применяет расценки иные, чем установлены для всех остальных его клиентов, также не представлено. Поэтому довод второго ответчика о явном завышении средних цен (в том числе, без указания того, с какими расценками он сравнивает их), не могут быть приняты в качестве основания для признания требований истца в заявленном объеме неправомерными.

Факты невызова второго ответчика и непредоставления поврежденной автомашины ему для осмотра сами по себе не могут быть основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Второй ответчик не представил доказательств того, что им принимались какие-либо меры для установления объема повреждений и размера ущерба с целью компенсации потерпевшему убытков.

Доводы второго ответчика о том, что осмотр неправомерно был проведен слишком поздно (спустя 38 дней после происшествия), и, в то же время, о том, что проведение осмотра возможно только после возбуждения производства по делу (при том что иск может быть предъявлен в течение трех лет), противоречат друг другу и не основаны на нормах права.

Вместе с тем, требования истца в размере 6 796,66 руб. в отношении первого ответчика правомерны не в полном объеме, поскольку ОАО "Страховое общество газовой промышленности" уже произвело выплаты по данному страховому случаю в общей сумме 154 952,11 руб.

Поэтому исковые требования истца к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" правильно удовлетворены судом первой инстанции только в сумме 5 047,89 руб. (в пределах 160 000 руб.).

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.01.2012 по делу N А40-104276/11-111-878 изменить.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 5 047 рублей 89 копеек в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 160 рублей 17 копеек по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" оказать.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 418 955 рублей 79 копеек в возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 299 рублей 37 копеек по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов