Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-8278/11

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А60-1687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Косенко А.В.,

при участии:

от должника - закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкций" (ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций"): не явились,

от конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" - Кочкарева Ильи Андреевича: Перевалова А.А. (доверенность от 23.01.2012),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726): Шадриной Н.А. (доверенность от 08.11.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении жалобы от 19 января 2012 года,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-1687/2010

о признании ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" (ОГРН 1069659053749, ИНН 6659143770) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 ликвидируемый должник - ЗАО "Торговый дом Стройконструкций" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочкарев И. А. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 17.04.2010 в газете "Коммерсантъ" N 68.

25.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (далее - кредитор) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" Кочкаревым И.А. возложенных на него обязанностей.

В последствие заявитель представил письменные дополнения к жалобе и просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Кочкарева И.А. по невыполнению решения комитета кредиторов от 08.08.2011 в части наложения на конкурсного управляющего обязанности на основании статей 17, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в срок до 12.08.2011 обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки по приобретению должником запасных частей к технике у ООО "СДМ-групп девелопмент" в количестве 3774 штук по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

2. Признать не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Кочкарева И.А. по проведению проверки признаков преднамеренного банкротства должника в части составления заключения арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 21.07.2011 с учетом дополнений к заключению арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 21.07.2011;

3. Признать недействительным заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 21.07.2011 с учетом дополнений к заключению арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 21.07.2011;

4. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника без

привлечения аудитора, а также признать недействительным анализ финансового состояния должника от 30.07.2010.

Указанные дополнения к жалобе приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.01.2012 жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 удовлетворена частично, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве признаны действия конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" Кочкарева И.А. по не своевременному исполнению решения комитета кредиторов по обращению в арбитражный суд об оспаривании сделки должника.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726, обжалуя определение от 19.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Заключение составлено конкурсным управляющим с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". Так, в Заключении конкурсного управляющего Кочкарева И.А. не произведен анализ части сделок, заключенных должником в период с октября 2009 года по март 2010 года, а также из сделок, которые были им проанализированы, не установлено соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации. В частности, это касается акта приема-передачи векселя от 16.11.2009, подписанного должником и ООО "Дельта Трак". Кроме того, кредитор не согласен с выводом суда в отношении исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора, а также отсутствия оснований для признания недействительным анализа финансового состояния должника от 30.07.2010. В обоснование данного довода кредитор ссылается на отсутствие в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, сведений о проведении должником обязательного аудита в 2008, 2009 и 2010 годах, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ЗАО "Торговый Дом Стройконструкций" от 08.09.2011.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом Стройконструкций" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель жалобы ссылался на то, что конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства о банкротстве ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника и наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части признания не соответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего по проведению проверки признаков преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы жалобы не достаточно обоснованны и опровергаются имеющимися доказательствами, в рамках предмета жалобы суд не может давать оценку квалификации указанных заявителем жалобы сделок, которые являются предметом самостоятельного рассмотрения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", по результатам которой составляется заключение.

Согласно подпункту "ж" пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предусмотрено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2011 конкурсным управляющим составлено заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также дополнения к данному заключению (л.д. 152-162, 136-143).

На первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим проведен анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

На втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим проведён анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

На основе проведённой проверки сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им производился анализ сделок должника, которые могли быть причиной существенного ухудшения значений показателей платежеспособности. В частности в заключении конкурсным управляющим была проанализирована сделка по выдаче простого векселя на сумму 714 656,69 руб., требование ООО "Дельта Трак" к должнику в части предъявления к оплате простого векселя на указанную сумму подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведён анализ финансового состояния ЗАО "ТД Стройконструкций" от 30.07.2010 (л.д.47-68). При этом в материалы дела представлены аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчётности должника за 2007 год выполненное ООО "Центр аудиторских и правовых экспертиз", а также за 2008, 2009 годы, выполненные ООО Аудиторская фирма "Ависта".

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в обжалуемой части правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу N А60-1687/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко