Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-6347/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-96509/11-157-821

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: И.И. Кузнецовой, Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012

по делу N А40-96509/11-157-821, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ОГРН 1037739150866)

к ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (ОГРН 1027700019962)

о взыскании неустойки в размере 22 845 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления - Сабо Е.А. по доверенности N 12-11/221г. от 13.05.2011 г..;

от ЗАО "НТЦ Экспертцентр" - Воярский В.Г. по доверенности N 9 от 15.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.10.2010 по 24.11.2010 в размере 22 845 440 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25854/11-87-165, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 31.01.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ЗАО "НТЦ "Экспертцентр", прекратил производство по делу.

При вынесении судебного акта суд руководствовался положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом дано неправильное толкование положений государственного контракта от 21.06.2010 N 01-10а, поскольку в настоящем деле им заявлено иное требование.

Отзыв на напелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы жалобы, предсавитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением (заказчик) и ЗАО "НТЦ Экспертцентр" (поставщик) заключен государственный контракт N 01-10а, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику специализированное оборудование для анализа качества нефти и нефтепродуктов (товар) согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный в спецификации товар (п. 1.1. контракта).

Сумма контракта составляет 35 696 000 руб.

Согласно п.п. 3.2., 5.3 контракта, поставка оборудования производится в срок не позднее 10.09.2010. Ввод оборудования в эксплуатацию производится в срок не позднее 20.09.2010. В то же время, стороны установили, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-25854/11-87-165 установлено, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.10.2010 по 24.11.2010 в размере 22.845.440 руб. со ссылкой на п. 6.1. контракта за просрочку поставки (л.д. 107-113).

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по контракту выполнил несвоевременно, решением суда по делу N А40-25854/11-87-165 исковые требования были удовлетворены частично - в пользу истца с ответчика взыскана сумма неустойки за нарушение обязательств по контракту.

В обоснование заявленных в настоящем деле исковых требований истец так же ссылается на государственный контракт N 01-10а от 21.06.2010, но на нарушение ответчиком уже пункта 6.2. контракта, согласно которому при нарушении сроков ввода оборудования в эксплуатацию поставщик так же уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы государственного контракта, указанной в п. 2.2. настоящего государственного контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Исходя из п. 5.3. контракта, с учетом буквального толкования условий контракта в совокупности, суд первой инстанции согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того обстоятельства, что сама поставка оборудования до момента его ввода в эксплуатацию по акту не может считаться надлежащим образом исполненной.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений пунктов 5.3, 6.1, 6.2 государственного контракта N 01-10а от 21.06.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что между теми же лицами, по тому же предмету и основанию уже принято решение суда, поскольку п. 6.1. и п. 6.2. контракта фактически дублируют друг друга и, по сути, предусматривают ответственность за одно и то же нарушение обязательства, а именно за нарушение сроков поставки оборудования, определяемой датой ввода оборудования в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-25854/11-87-165 за нарушение поставки товара с ответчика ранее уже взыскана за спорный период с 01.10.2010 по 24.11.2010 сумма неустойки.

Поскольку ответственность на ответчика уже возложена решением суда по делу N А40-25854/11-87-165, рассмотренному фактически по тем же самым обстоятельствам, и нарушенное право истца восстановлено, суд первой инстанции правильно посчитал, что производство по настоящему делу в связи с изложенным подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2012 по делу N А40-96509/11-157-821 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова