Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-231/12

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А33-14676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ответчика) - Ткач О.П., на основании доверенности от 23.01.2012 N 04/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2011 года по делу N А33-14676/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" (ОГРН 1072465002940, ИНН 2465109727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 27.07.2011 N 11419, от 10.05.2011 N 4301, 4302, 4303 о зачете излишне уплаченных налогов, от 27.07.2011 NN 1572, 1573, 1574 об отказе в осуществлении возврата и обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченных налогов и пени в размере 348 302 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года заявление удовлетворено. Решения, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о зачете от 27.07.2011 N 11419, от 10.05.2011 N 4301, от 10.05.2011 N 4302, от 10.05.2011 N 4303; об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.07.2011 N 1572, от 27.07.2011 N 1573, от 27.07.2011 N 1574, признаны недействительными, как противоречащие требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата 348 302 рублей 29 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис".

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что налоговый орган обоснованно произвел зачет по налогу на доходы физических лиц вне рамок дела о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 12.03.2012, а также путем размещения публичного извещения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства заявителя и налогового органа и приобщил к материалам дела: запрос налогового органа от 20.02.2012 N 2.4-09/04180, ответ ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" от 24.02.2012 N 8050-315; справку ОАО АКБ "ЕНИСЕЙ" от 24.08.2011; решение N 5593 от 22.04.2011; реестр переданных на инкассо расчетных документов N 34862 от 22.04.2011; постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2011; копию отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2011; копию журнала регистрации участников собрания кредиторов от 25.07.2011; справку АКБ "Енисей" от 24.08.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010 по делу N А33-15105/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края по указанному делу от 18.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 11.09.2011. Конкурсным управляющим должника утверждена Пахомова Т.В.

На основании решения от 23.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.02.2011 N 2.14-3, согласно которому обществу предложено уплатить 1 502 065 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и 365 286 рублей 29 копеек пени. Требованием N 2005 по состоянию на 14.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" предложено уплатить в срок до 01.04.2011 указанные суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа. В установленный срок требование налогового органа не исполнено.

В связи с неуплатой в добровольном порядке обществом суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа налоговым органом вынесено решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника от 22.04.2011 N 5593; к счету, открытому в АКБ "Енисей", выставлены инкассовые поручения от 22.04.2011 NN 6843, 6844, 6845, 6846, 6847, 6848.

07.06.2011 налоговым органом вынесены решение и постановление N 1922 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу за счет имущества налогового агента.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска приняты решения от 10.05.2011 N N 4301, 4302, 4303, от 27.07.2011 N 11419 о зачете излишне уплаченных налогов в общей сумме 348 302 рублей 29 копеек, согласно которым переплата по налогу на прибыль и единому социальному налогу зачтена в счет погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеням.

По результатам анализа финансовых и бухгалтерских документов общество с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" выявило переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 79 528 рублей 44 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 267 345 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 48 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1 рубля, а также 1427 рублей 85 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в связи с чем обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с заявлением от 05.07.2011 N 53 о возврате указанных сумм на расчетный счет общества.

Решениями от 27.07.2011 N N 1572, 1573, 1574 налоговый орган отказал обществу в осуществлении возврата налога на прибыль и единого социального налога в связи с отсутствием излишне уплаченных налогов.

Считая, что решения налогового органа от 10.05.2011 N N 4301, 4302, 4303, от 27.07.2011 N 11419 о зачете излишне уплаченных налогов и решения от 27.07.2011 N 1572, 1573, 1574 об отказе в осуществлении возврата противоречат действующему законодательству общество с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или

иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность и обоснованность оспариваемых решений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" в спорный период являлось налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неуплаты обществом налога на доходы физических лиц в сумме 1 501 526 рублей, удержанного у налогоплательщиков (акт проверки от 26.01.2011 N 2.14-1, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2011 N 2.14-3). Указанные обстоятельства заявителем документально не оспорнены.

Налоговым органом соблюден установленный статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядок принудительного взыскания задолженности, что подтверждается материалами дела. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 10.06.2011 возбуждено исполнительное производство. Задолженность в общей сумме 1 819 463 рублей в принудительном порядке службой судебных приставов не взыскана.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Следовательно, недоимка по налогу на доходы физических лиц, задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, подлежали взысканию в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом на порядок взыскания указанного налога не распространяется очередность уплаты текущих и иных платежей, установленных законодательством о банкротстве. Следовательно, несостоятельны доводы заявителя о зачете переплаты по налогам в счет уплаты налога на доходы физических лиц с нарушением законодательства о банкротстве, в том числе в связи с наличием задолженности конкурсному управляющему по выплате вознаграждения, относящегося к текущим расходам в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно произвел зачет переплаты по налогу на прибыль и единому социальному налогу в погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц, следовательно, оспариваемые решения налогового органа о зачете и об отказе в осуществлении возврата соответствуют требования законодательства и не нарушают прав и интересов заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 02.12.2011 об удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции, отказ в удовлетворении заявленных требований и удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис".

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2011 года по делу N А33-14676/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Монолитжилкомсервис" 4000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова