Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4337/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-10771/11-64-87

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Н. судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г.., принятое судьей Зотовой Е.А. по делу N А40-10771/11-64-87 по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ Атлант" третье лицо: Администрация городского округа Домодедово Московской области о заключении договора В судебное заседание явились: от истца: Спасская О.Н. по доверенности от 13.01.2012 N14

от ответчика: Алексеева Н.А. по доверенности от 04.07.2011

от третьего лица: Сысоева Д.А. по доверенности от 22.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ Атлант" о понуждении заключить договор о присоединении к мощностям водоснабжения и водоотведения от 29.03.2010 г.. N 3195, текст которого приложен к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-10771/11-64- 87 в иске Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.., в которой просит отменить данное решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворить требования по иску, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражает против апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы считает обоснованными.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 15 декабря 2011 года по делу N А40- 10771/11-64-87, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2006 г.. между Администрацией городского округа Домодедово Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "ТКФ Атлант" был заключен инвестиционный контракт N 57/28-06 на строительство жилого комплекса в г. Домодедово, мкр. Центральный, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ТКФ Атлант" (инвестор-застройщик) принял обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке законченных строительством зданий в сроки, определенные контрактом; принять долевое участие в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области в сумме 12 972 000 рублей в

порядке, установленном постановлением Правительства Московской области "Об участии инвесторов-застройщиков в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству объектов недвижимости на территории Московской области" от 28.08.2011 N 271/28 путем перечисления вышеуказанной суммы в соответствии с графиком, указанном в приложении N 1 к контракту; общая стоимость реализации инвестиционного контракта составляет 1047164000рублей, из которых 12972000рублей - расходы на реконструкцию инженерных сетей в области, 14000000рублей- расходы на реконструкцию водозаборного узла, очистных сооружений, межрайонной канализационной насосной станции, согласно приложения N2 к инвестиционному контракту.

07.05.2007 г.. между истцом (исполнителем) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 1641, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства обеспечить потребителю водоснабжение и водоотведение в размере отведенного лимита 527,02 куб.м/сут. с последующим оформлением договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, потребитель, в свою очередь, обязуется внести свой вклад в развитие и реконструкцию инженерных сетей и сооружений (систем водоснабжения и водоотведения) г. Домодедово и городского округа Домодедово в размере 14 000 000 рублей; обязанность по внесению данной суммы должна быть исполнена с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2007 г.. в срок до 01.10.2007 г.., что было исполнено ответчиком согласно платежного поручения от 14.09.2007 N 177.

Выполняя условия договора, письмом от 13.08.2009 г.. N 1544/44 истцом выданы ответчику технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилого комплекса, расположенного на пересечении улиц Кутузовский пр-зд, Кирова, Подольский пр-д в г. Домодедово.

Истцом представлен проект договора N 3195 о присоединении к мощностям сетей водоснабжения и водоотведения на условиях оплаты услуг в размере 63 805 257 рублей 36 копеек, несмотря на заключенный между истцом и ответчиком договор и выплату денежных средств в соответствии с его условиями и условиями инвестиционного контракта.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор от 07.05.2007 г.. N 1641 в пределах причитающихся с ответчика инвестиционных взносов, обусловленных инвестиционным контрактом, увеличение размера обязательства по внесению инвестиционного взноса в установленном порядке в рамках инвестиционного контракта не производилось; ФАС России было принято решение от 27.04.2010 по делу N 1 10/229-09, которым подтверждено, что при заключении договора от 07.05.2007 N 1641 применена договорная плата, исходя из расходов на создание (реконструкцию) сетей инженерно-технического обеспечения в размере 14 000 000 рублей, что не противоречит "Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, а также правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, в соответствии с пунктом 11 которых установлено, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия; при оспаривании решения ФАС России в судебном порядке, решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2011 г.. N А41-7128/11 установлено, что договор от 07.05.2007 N 1641 является договором на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, в том числе, что уплаченная сумма 14000000публей не является оплатой по договору, заключенному между сторонами, так как данные денежные средства поступили не на расчетный счет истца, а в целевой бюджетный инвестиционный фонд, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе по перечислению денежных средств, в данном случае на расчетный счет, указанный истцом, доказательства заключения иных договоров между истцом и ответчиком, заявителем жалобы, не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него утвержденной инвестиционной программы, не может быть принята судом, так как согласно заключения Министерства Регионального Развития Российской Федерации от 05.04.2010 г.. N 12713-ИБ/14 муниципальная целевая программа, на которую ссылается истец, не является утвержденной инвестиционной программой организации коммунального комплекса, в частности МУП "Домодедовский водоканал", в связи с чем, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы МУП "Домодедовский водоканал", отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, определяется соглашением сторон, исходя из расходов по созданию сетей инженерно- технического обеспечения для подключения объекта на границе земельного участка. При заключении между сторонами договора N 1641 и дополнительного соглашения к нему отсутствовала утвержденная в соответствии с федеральным законодательством инвестиционная программа организации коммунального комплекса, в связи с чем сторонами была предусмотрена плата по договору в сумме 14000000рублей, исходя из расходов на создание(реконструкцию) сетей инженерно-технического обеспечения, что не противоречит правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 г.. N 360; в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 г.. N 83, в случае, если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, выдаются технические условия.

При рассмотрении дела N А41-7128/11 об оспаривании МУП "Домодедовский водоканал" постановления ФАС России N 1 10/229-09, Арбитражный суд Московской области проверил решение ФАС России, принятое вышеуказанным постановлением, в связи с чем, дал оценку заключенному между истцом и ответчиком договору N 1641, признав его договором на подключение, в связи с чем, доводы истца об отсутствии оценки судом являются необоснованными.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г.. по делу N А40-10771/11-64-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк