Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-6284/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-119301/11-157-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-Поставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012

по делу N А40-119301/11-157-1049, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ООО "Диски для детей" (ОГРН 1027739662092) 119180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, д.6

к ООО "С-Поставка"(ОГРН 1047796281356) 127562, г.Москва, ул.Хачатуряна, д.12, 1

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Белова А.А. по дов. от 18.10.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диски для детей" (далее - истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Поставка" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 32 368, 83 руб., пени в размере 9 888, 76 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно определена дата наступления срока исполнения обязательства по оплате ответчиком товара, в связи с чем взыскание пени произведено необоснованно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения решение суда, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Диски для детей" (поставщик) и ООО "С-Поставка" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 37/18 от 13.02.2007, согласно которому продавец осуществляет поставку товаров покупателю из ассортиментного перечня поставщика, а покупатель принимает и оплачивает товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-24). Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено, приобретенный товар, частично оплачен ответчиком.

В разделе 7 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно п. 3 раздела 7 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на условиях, указанных в коммерческих условиях договора поставки (приложение N 2). Согласно пункту 3 приложения N 2 к договору, срок платы составляет 45 банковских дней с даты предъявления счета-фактуры.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность в размере 32 368, 83 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование от 18.10.2011 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар. Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 32 368, 83 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наступление обязанности ответчика по уплате товара со ссылками на то, что оплата товара производится в течение 45 банковских дней с даты предъявления счетов-фактур, в связи с чем к моменту вынесения обжалуемого решения обязанность по оплате у ответчика не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Счет-фактура не является документом первичного учета, и его отсутствие не может быть основанием для уклонения от исполнения обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры были предъявлены истцом одновременно с поставкой товара. У ответчика нет доказательств направления истцу уведомления об отсутствии надлежаще оформленных товаросопроводительных документов. Требования кредитора, направленные ответчику "18" октября 2011 года, ответчик отставил без внимания. Поставленный товар был частично оплачен ответчиком, не смотря на то, что ответчик настаивает на отсутствии документов, необходимых для осуществления платежа.

Копии счетов-фактур судом исследовались.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2012 направлены дубликаты счетов-фактур.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 32 368, 83 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено и на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы основного долга является законным, взыскание пени за просрочку оплаты товара произведено также обоснованно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени. Расчет пени за просрочку оплаты соответствует условиям договора (п. 7 ст. 9 с учетом приложения N 2) и составлен за период с 28.01.2011 по 23.01.2012 по товарной накладной N 1168 и за период с 06.04.2011 по 23.01.2012 по товарной накладной N 53 в размере 9 888, 76 руб.

Пени рассчитаны истцом с учетом отсрочки оплаты за поставленный товар, в соответствии с п. 2 приложения N 2 к договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга и пени.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-119301/11-157-1049 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-Поставка" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова