Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 18АП-1895/12

г. Челябинск

02 апреля 2012 г.

Дело N А76-7663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-7663/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" - Лазарева Е.К. (доверенность от 26.03.2011),

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Казакова Е.В. (доверенность 74 АА 094628 от 10.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Проммет-К" (далее - ООО "Проммет-К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", ответчик) о взыскании 382 632,70 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенного ответчиком за счет истца имущества - 27,878 тонн натра едкого (в пересчете на чистое вещество).

Определениями суда от 24.06.2011, 24.10.2011, 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Химическая Компания", открытое акционерное общество "Каустик", общество с ограниченной ответственностью "Промконструкция", открытое акционерное общество "Башкирская химия", открытое акционерное общество "Единая Торговая Компания" (далее - ООО "УСХК", ОАО "Каустик", ООО "Промконструкция", ОАО "Башкирская химия", ОАО "Единая Торговая Компания", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что считает необоснованным вывод суда о том, что соглашение о расторжении договора от 25.05.2009, подписанное между ООО "Проммет-К" и ООО "Промконструкция" не может повлечь перехода права собственности в отношении спорного груза к истцу, так как в момент подписания указанного соглашения спорный товар не находился во владении ООО "Промконструкция", практически возврат товара истцу произведен не был, поэтому истец не может быть лицом, за счет которого ответчик неосновательно обогатился. Полагает, что данный вывод суда противоречит выводу суда апелляционной инстанции, изложенному в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.09.2009 по делу N А76-3390/2009, из которого следует, что собственником спорной цистерны согласно договору N 003/08 от 11.01.2008, заключенному между истцом и ООО "Промконструкция", является именно ООО "Промконструкция". Считает, что поскольку данный договор был расторгнут, у истца вновь возникло право собственности на товар и, соответственно, право требования от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного товара. Кроме того, по мнению истца, возникновение у него права собственности на товар после расторжения договора с ООО "Промконструкция" также следует и из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3890/2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов - решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 по делу N А76-3890/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А76-3390/2009 (л.д.127-130 т.1, л.д.42-49 т.2), между ООО "УСХК" (поставщиком) и ООО "Проммет-К" (покупателем) заключен договор поставки N 369 от 04.07.2006 (л.д.10-12 т.1).

По условиям данного договора поставщик обязался поставлять продукцию ежемесячными партиями по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами в ежемесячно утверждаемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию - натр едкий (п.1.1, 1.2 договора).

В п.1.2, 2.1 договора стороны определили, что покупатель поручает поставщику организовать за счет покупателя транспортировку железнодорожным транспортом в цистернах его продукции от станции отправления до станции назначения по реквизитам, указанным в заявках, или на условиях самовывоза.

Согласно п.2.2 договора при поставке продукции железнодорожным транспортом сдача продукции к перевозке производится от имени поставщика либо грузоотправителя.

В п.2.4 договора сторонами согласовано условие о переходе права собственности на продукцию к покупателю с момента сдачи продукции первому перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю) ж/д транспортом.

Надлежащим доказательством исполнения поставщиком своих обязательств по поставке является товарная накладная, подписанная поставщиком и покупателем. На период до подписания такой накладной доказательством исполнения поставщиком своих обязательств является железнодорожная накладная и письменное подтверждение грузоотправителя о том, что поставка является исполнением обязательств поставщика (п. 2.7 договора).

Согласно протоколу согласования объемов поставки, сроков и формы оплаты за отгруженную товарную продукцию (натр едкий) N 15 от 14.04.2008 к договору N 369 от 04.07.2006 в апреле 2008 года поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить натр едкий в объеме 30 тонн в пересчете на 100% чистого вещества по цене 11 000 руб. за тонну без учета НДС. Грузополучателем назначено ОАО "ММК", станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД (л.д.13 т.1).

Из содержания железнодорожной накладной N ЭО798560 следует, что 03.05.2008 отправителем ОАО "Каустик" в адрес получателя ОАО "ММК" произведена отправка железнодорожным транспортом натра едкого массой 57 600 кг в цистерне N 50546670 (л.д. 17 т. 1). Также в указанной накладной указано, что цистерна с грузом выдана грузополучателю ОАО "ММК" 08.05.2008.

Судом установлено, что спорный товар был отгружен открытым акционерным обществом "Каустик" во исполнение договора поставки N 131.12.07.1.СБ от 25.12.2007 с ОАО "Башкирская химия" (покупателем) (л.д.31-34 т. 2). В свою очередь ООО "УСХК" имело договорные отношения с поставщиком ОАО "Единая торговая компания", что подтверждается письмом последнего от 23.04.2009 N 241/3933.

ООО "УСХК" 14.04.2008 выставило истцу счет N 258 (л.д. 14 т. 1) на оплату продукции весом 30 тонн на сумму 411 820 руб.

ООО "Проммет-К" перечислило на счет ООО "УСХК" денежные средства в сумме 410 615,24 руб. со ссылкой в назначении платежа: предоплата за натр едкий по счету N 258 от 14.04.2008, что подтверждается платежным поручением N142 от 16.04.2008 (л.д. 15 т. 1).

На оплату фактического количества отгруженного товара ООО "УСХК" выставило истцу счет-фактуру N 771 от 03.05.2008 на сумму 382 632,70 руб. (л.д. 16 т. 1).

ООО "УСХК" письмом от 12.05.2008 N 468 уведомило ОАО "ММК" об ошибочности поставки в его адрес цистерны N50546670 натра едкого производства ОАО "Каустик" по ж/д квитанции NЭО798560 весом 27,878 тонн в пересчете на 100% вещество. Предложило принять продукцию по цене 11 000 руб. за тонну 100% вещества (л.д. 18 т.1).

В свою очередь ОАО "ММК" письмом от 15.05.2008 N КД-0847 сообщило ООО "УСХК" о готовности принять товар на предложенных условиях (л.д. 20 т. 1).

Однако письмом от 14.07.2008 N 703 ООО "УСХК" сообщило ОАО "ММК" о том, что цистерна N 50546670 отгружена во исполнение договорных обязательств перед ООО "Проммет-К", документы на оплату выставлялись в адрес ООО "Проммет-К" и последним оплата товара произведена (л.д. 22 т.1).

ООО "УСХК" письмом от 08.02.2010 N 89 (л.д. 24 т.1), направленным в адрес ООО "Проммет-К", подтвердило право собственности последнего на поступившую ОАО "ММК" по железнодорожной накладной N798560 цистерну N 50546670, оценило разовую сделку путем обмена письмами между ООО "УСХК" и ОАО "ММК" как недействительную.

Письмом от 21.05.2010 N КД-1451 (л.д. 20 т.1) ОАО "ММК" предложило ООО "УСХК" выставить на оплату поставленного цистерной N 50546670 товара, сославшись на наличие между сторонами разовой сделки на основании договорного письма, оцененного Арбитражным судом Челябинской области в 2009 году.

ООО "УСХК" в письме от 21.05.2010 N 354 (л.д. 21 т.1) просило ОАО "ММК" считать собственником поступившего в адрес завода в цистерне N 50546670 натра едкого производства ОАО "Каустик" общество ООО "Проммет-К", ссылаясь на ранее направленное с аналогичной информацией письмо от 14.07.2008, первичные документы по оплате ООО "Проммет-К" спорного товара.

Вместе с тем, истец в свою очередь заключил с ООО "Промконструкция" договор N 003/08 от 11.01.2008, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю товар (л.д. 39 т. 2).

В материалы дела представлена товарная накладная N 177 от 03.05.2008, в соответствии с которой ООО "Проммет-К" передало обществу "Промконструкция" натр едкий в количестве 27,878 т. (л.д. 5 т. 2). В указанной товарной накладной содержится ссылка на номер железнодорожной квитанции 798560 и цистерны 50546670.

Из письменных объяснений ООО "Проммет-К", данных по делу А76- 3390/09 (л.д. 3 т. 2), следует и не оспаривается истцом при рассмотрении настоящего дела, что указанная товарная накладная подписана истцом и ООО "Промконструкция" в отношении товара - натра едкого, отгруженного ОАО "Каустик" в адрес ОАО "ММК" по железнодорожной накладной N ЭО798560. Истец в письменном объяснении истец признает переход права собственности в отношении груза к ООО "Промконструкция" 03.05.2008, то есть в день сдачи груза перевозчику для доставки ОАО "ММК".

В свою очередь ООО "Промконструкция" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "ММК" о взыскании суммы долга по оплате поставленного товара - натра едкого в цистерне N 50546670 по квитанции NЭО798560 от 03.05.2008 в рамках договора поставки продукции N 151084 от 07.02.2007 в размере 417 963,04 руб.

Решением по делу N А76-3390/2009 от 04.06.2009 в удовлетворении иска ООО "Промконструкция" отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности того, что поставка товара была осуществлена во исполнение договора N 151084 от 02.07.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 оставлено без изменения (л.д.42-49 т.2). При этом апелляционный арбитражный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности поставки ООО "Промконструкция" в адрес ОАО "ММК" именно по договору N 151084 от 07.02.2007. Также, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку наличие таких правоотношений (из договора N 151084 от 07.02.2007, прекратившего свое действие 31.12.2007) судом апелляционной инстанции не установлено, а истец самостоятельно определяет основание и предмет иска, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования являются правомерными.

ООО "Промконструкция" с иском о взыскании неосновательного обогащения к ОАО "ММК" не обращалось.

21.09.2009 истец и ООО "Промконструкция" подписали соглашение о расторжении договора N 003/08 от 11.01.2008 и о возврате истцу права собственности в отношении переданного и неоплаченного товара - натра едкого, отгруженного в цистерне N 50546670 по квитанции N ЭО798560 от 03.05.2008 (л.д.40 т.2). Возврат товара стороны оформили товарной накладной N 141 от 25.09.2009 (л.д.41 т.2).

Истец, полагая, что обогащение ответчика ОАО "ММК" в результате приобретения товара - натра едкого, отгруженного в цистерне N 50546670 по квитанции N ЭО798560 от 03.05.2008, произошло за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорный товар после расторжения договора N 003/08 от 11.01.2008.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А76-76-3890/2011 и N А76-3390/2009 (л.д.127-130 т.1, 42-49 т.2) являются преюдициальными для настоящего дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.506, п.2 ст.458 и п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в момент сдачи товара - натра едкого - перевозчику 03.05.2008 право собственности на него перешло к ООО "Промконструкция" как к последнему покупателю по договору.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию третьего лица ООО "УСХК" относительно того, что собственником груза является ООО "Проммет-К", поскольку данная позиция сформирована без учета правоотношений между ООО "Проммет-К" и ООО "Промконструкция".

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.3, 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что договор поставки N 003/08 от 11.01.2008 между истцом и обществом "Промконструкция" по поставке натра едкого в части обязанности истца передать товар был исполнен.

Таким образом, с учетом положения п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписание истцом и ООО "Промконструкция" соглашения о расторжении договора от 25.05.2009 не может повлечь переход права собственности в отношении спорного груза к истцу, поскольку в момент подписания соглашения о расторжении договора спорный товар не находился во владении ООО "Промконструкция", фактический возврат товара истцу произведен не был. Более того, данный товар уже был использован ОАО "ММК" в своей хозяйственной деятельности, следовательно, не мог служить предметом названного соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не может быть признан по кондикционному обязательству потерпевшим, то есть лицом, за счет которого ответчик неосновательно приобрел имущество, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2012 по делу N А76-7663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммет-К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева